Решение от 17.02.2023 по делу № 2-83/2023 (2-4316/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-83/2023 (2-4316/2022;)

64RS0043-01-2022-005326-29

решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                                    г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца, третьего лица Малохаткиной Д.И.,

представителей ответчика Носенко Е.В. – Тютрюмова А.В., Гейнц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушенкова Н.В, к Носенко Е.В., Карпов А.А. о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности по демонтажу вентиляционного канала, взыскании судебных расходов,

установил:

Глушенкова Н.В, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Носенко Е.В. демонтировать вентиляционную систему, установленную на капитальной стене жилого дома по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что Глушенкова Н.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого было принято решение о разрешении собственнику нежилого помещения площадью 209,9 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого <адрес> произвести работы по монтажу вентиляционного канала по фасаду данного дома, оформленное оспариваемым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем собрания – Носенко Е.В. и секретарем – Карповым А.А.

С данным решением общего собрания Глушенкова Н.В. не согласилась, ссылаясь на отсутствие кворума для его принятия ввиду того, что подписи в некоторых протоколах были проставлены не собственниками жилых помещений, а иными лицами, неуведомление собственников помещений о проведении собрания.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Малохаткина Д.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Носенко Е.В. – Тютрюмов А.В. и Гейнц М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Носенко Е.В. в управляющую компанию были переданы бюллетени по вопросам спорного голосования, отличные от тех, которые были представлены в суд из Государственной жилищной инспекции Саратовской области. Также указывали на соблюдение порядка проведения собрания ввиду надлежащего уведомления всех собственников о его проведении, отсутствие надлежащих доказательств фальсификации подписей, выполненных от имени собственников помещений в бюллетенях. Также указывали на то, что действия Глушенковой Н.В. по сути направлены на воспрепятствование Носенко Е.В. на реализацию своих прав собственника нежилого помещения значительной площади в многоквартирном доме.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцом Глушенковой Н.Н.В. и третьим лицом Волковым С.Е. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника нежилого помещения площадью 209,9 кв.м, расположенного на 1 этаже <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома с вынесением решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № со следующей повесткой дня: избрание председателя собрания собственника нежилого помещения Носенко Е.В., секретарем собрания собственника <адрес> Карпова А.А.; разрешить собственнику нежилого помещения Носенко Е.В. произвести работы по монтажу вентиляционного канала из нежилого помещения по фасаду дома согласно нормам, предусмотренным соответствующим законодательством, определение места хранения документов, в том числе протоколов общих собраний.

Как следует из содержания оспариваемого протокола, в данном общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 5182,8 кв.м жилых и нежилых помещений в доме. При этом факт того, что общая площадь многоквартирного <адрес>, указанная в протоколе, составляет 9176,3 кв.м, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники жилых помещений <адрес> Овчинникова Н.В., Кравцова О.Ф., Полонский Е.В., Волков С.Е., Данилова Т.А., Гурьева Р.Н., Фролова О.К., Шикин А.А., Федорова Т.Ю., Карева Ю.А., Стрижак О.М., Полянская Н.В., пояснили, что о проведении общего собрания по вопросу установки вентиляционного канала им ранее инициирования процесса в суде известно ничего не было, объяснений о проведении общего собрания они не видели, проставленные в бюллетенях подписи им не принадлежат.

Допрошенный дважды в качестве свидетеля Алиев Р.А.о. первоначально пояснил, что о голосовании по вопросу установки вентиляционного канала ему ничего известно не было, подпись в бюллетене ему не принадлежит. При повторном допросе данный свидетель пояснил, что в бюллетене вероятно расписалась его супруга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бюллетени, заполненные от имени данных лиц, равно как и бюллетень, заполненный от имени Глушенковой Н.В. подлежат исключению из количества лиц, принявших участив голосовании.

Также суд находит подлежащим исключению бюллетень, заполненный от имени Менякиной О.А., поскольку согласно сведениям, предоставленным адресной службой УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, Менякина О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежат исключению следующие бюллетени, не позволяющие однозначно установить волеизъявление лица, его заполнившего ввиду заполнения нескольких вариантов мнения относительно вопросов повестки, в которым относятся квартиры №

Также приложенные к оспариваемому протоколу материалы не позволяют установить правомочность лица, подписавшего бюллетень от имени муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Саратова», учитывая, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, директором, то есть лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации, является иное лицо.

Пунктом 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Данные обстоятельства является самостоятельными основаниями удовлетворения исковых требований, независимо от наличия кворума.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Карпов А.А., указанный в оспариваемом протоколе в качестве секретаря, пояснил, что о проведении данного общего собрания ему известно не было, секретарем на данном собрании он не являлся, подпись в протоколе общего собрания ему не принадлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Носенко Е.В., которым было инициировано общее собрание собственников.

Из сообщения администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монтаж вентиляционного канала по фасаду <адрес> был проведен на основании принятого решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявления о согласовании проекта изменения фасада здания по данному адресу в комитет по архитектуре не поступали.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что использование наружной стены многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), для установки и эксплуатации трубопровода, обеспечивающего нужды одного нежилого помещения, требует согласия всех собственников помещений дома, что соответствует правовой позиции, изложенной "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 раздела "Судебная практика по гражданским делам), а также в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанной правовой позиции, относящейся к сходной ситуации (возведение антенно-мачтового сооружения на кровле многоквартирного дома) и основанной на положениях ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя собственник помещения в доме и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Формально размещение вентиляционного трубопровода на фасаде здания не приводит к уменьшению общего имущества, требующему согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), не предполагает изъятия части имущества из владения собственников и затрагивает лишь правомочие пользования общим имуществом, т.к. связано с извлечением полезных свойств этого имущества - несущей способности наружной стены здания, за счет которой обеспечивается закрепление трубопровода.

Вместе с тем фасад здания, который в целом отнесен законом к общему имуществу собственников помещений дома, представляет собой не только ограждающую конструкцию, но и результат определенного архитектурного решения, определяющего внешний облик здания, и поэтому внесение в него изменений, меняющих облик, требует согласия всех участников общей собственности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным решения общего собрания подлежат удовлетворению, поскольку решение принято с существенным нарушением порядка проведения собрания.

Учитывая, что возведение вентиляционного канала было осуществлено ответчиком Носенко Е.В. в нарушение норм действующего законодательства, подлежат также удовлетворению производные требования истца о демонтаже установленного данным ответчиком вентиляционного канала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

При распределении данных судебных расходов суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов истца было допущено именно Носенко Е.В., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░