Решение по делу № 8Г-5782/2023 [88-6399/2023] от 06.06.2023

          № 88-6399/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         27 июня 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1807/2022 по иску Денисова Андрея Викторовича к ООО «Премьер-Авто» о возмещении убытков

         по кассационной жалобе ООО «Премьер-Авто» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

         Денисов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Авто», уточнив который просил взыскать стоимость устранения обнаруженных на автомобиле при его приемке дефектов в размере <данные изъяты> руб., убытки от снижения стоимости автомобиля за период его нахождения во владении ответчика в сумме <данные изъяты> руб., затраты на аренду транспортных средств <данные изъяты> руб. и на услуги такси <данные изъяты> руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащей ему автомобиль марки «<данные изъяты>» в сервисную службу ответчика для диагностики устранения причин неудовлетворительно запуска в зимний период. Услуги ответчик оказал некачественно. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, восстановить двигатель внутреннего сгорания и вернуть автомобиль в рабочем состоянии. При приемке автомобиля от ответчика ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные дефекты, отсутствующие при приемке ТС на СТО, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. Также за период нахождения автомобиля у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля снизилась на <данные изъяты> руб., истцом понесены затраты на аренду транспортных средств и услуги такси в заявленных размерах.

         Решением Советского районного суда г.Владивостока от 21.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2023, иск удовлетворен в части. С ООО «Премьер-Авто» в пользу истца взыскана стоимость устранения дефектов транспортного средства № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          В кассационной жалобе ООО «Премьер-Авто» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Согласно части 1 и 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

         Принятые по делу судебные постановления заявителем обжалуются только в части удовлетворенных требований, в связи с чем в остальной части принятые по делу судебные акты предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не являются.

          Удовлетворяя исковые требования о возмещении истцу стоимости устранения дефектов транспортного средства, суды исходили из того, что выявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля от ответчика многочисленные видимые дефекты транспортного средства в виде нарушения его целостности (сколы, вмятины, нарушения лакокрасочного покрытия и др.), отраженные в акте специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались по вине ответчика, в период длительного нахождения транспортного средства в сервисном центре ответчика в рамках исполнения им договорных обязательств по ремонту ТС, поскольку при передаче транспортного средства на СТО ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения ТС в акте о состоянии ТС не отражены; доказательств того, что выявленные при возврате автомобиля истцу дефекты существовали на момент приема-передачи транспортного средства на СТО, ответчиком не представлено.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

           Выводы судов соответствуют требованиям ст. 714, 15, 401 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

         Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в возникновении выявленных на транспортном средстве истца повреждений при возвращении автомобиля истцу после ремонта, возникновении повреждений в результате эксплуатации ТС, а не действий ответчика, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

         Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Премьер-Авто» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи