Решение от 13.05.2024 по делу № 33-4293/2024 от 03.04.2024

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-4293/2024 (2-1509/2023)

25RS0010-01-2023-000576-44

А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года                 город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизинчикова Виталия Ивановича и Мизинчикова Аркадия Витальевича к КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Домотех» о признании договоров уступки прав требования (цессии) ничтожными, незаключенными и взыскании компенсации морального вреда, а также по встречному КГУП «Примтеплоэнерго» к Мизинчикову Виталию Ивановичу и Мизинчикову Аркадию Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги тепловой энергии

по частной жалобе Мизинчикова Виталия Ивановича

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2023 года, которым апелляционная жалоба на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 ноября 2023 года оставлена без движения

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 09 ноября 2023 года исковые требования Мизинчикова В.И. и Мизинчикова А.В. к КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Домотех» о признании договоров уступки прав требования (цессии) ничтожными, незаключёнными и взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования КГУП «Притеплоэнерго» к Мизинчикову В.И. и Мизинчикову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги тепловой энергии удовлетворены.

20 декабря 2023 года от Мизинчикова В.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с просьбой о его отмене.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, Мизинчиковым В.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывается, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины он освобожден.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из обжалуемого определения Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2023 года следует, что основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цепе иска 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о признании договоров уступки прав требования (цессии), заключенными между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Домотех» ничтожными, незаключенными и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцами каких-либо требований к КГУП «Примтеплоэнерго» относительно предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества в порядке защиты прав потребителей не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" об освобождении апеллянта от уплаты госпошлины при подаче в суд апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложена к иску квитанция об уплате государственной пошлины, является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░