Решение по делу № 2-30/2021 (2-735/2020;) от 10.12.2020

Дело (УИД) 61RS0012-01-2020-003306-15 №2-30/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Некрасовой А.Ю.,

с участием: истца Сидоркова А.С.,

представителя ответчика Ярмаркиной Н.А.,

помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Травкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоркова Алексея Сергеевича к Верченко Андрею Андреевичу о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба, компенсации морального вреда и иных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сидорков А.С. обратился с иском к Верченко Андрею Андреевичу о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба, компенсации морального вреда и иных убытков, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 210 459,49 рублей, транспортные расходы – 105 317,50 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, утраченный заработок - 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2015 года в период времени с 04:00 по 04:20 Верченко А.А., находясь в баре «В Теме», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений причинил Сидоркову А.С. телесные повреждения в виде: закрытого кососпирального внутрисуставного перелома обеих костей правой голени, гематроза правого коленного сустава, ссадин лобной области, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается актом СМО № 1760 от 27.11.2015. Истец перенес несколько операций, связанных с восстановлением двигательных функций правой ноги (голени), и нуждается в проведении третьей операции, связанной с остеотомией и заменой коленного сустава. На проведение операций, лечение и реабилитацию Сидорковым А.С. затрачены денежные средства в сумме 219 459,49 руб. В связи с травмой истец был вынужден пользоваться услугами такси для посещения медицинских учреждений и приобретения продуктов питания, общая сумма транспортных расходов составила 105 317,50 руб. Помимо вреда здоровью преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен и моральный вред, выразившийся в длительных физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью, вынужденным длительным и дорогостоящим лечением, которое до сих пор не завершено, приеме лекарственных препаратов и прохождении медицинских процедур, невозможностью в связи с постоянными больничными полноценно трудиться в период с 1 декабря 2015 года по 6 октября 2016 года. За указанный период истцом утрачена возможность получения заработка на основании договора от 10.11.2015, заключенного с ИП ФИО3, по условиям которого консультант Сидорков А.С. по заданию заказчика ИП ФИО3 своими силами оказывает заказчику комплекс информационных консалтинговых услуг, связанных с увеличением потока клиентов и роста прибыли в соответствии с календарным планом работ. Пунктом 1.2 Договора срок оказания услуг был установлен с 1 декабря 2015 г. по 30 июня 2016 г., стоимость предоставляемых услуг составляла 100 000 руб. в месяц (п.3.1 Договора). Таким образом, неполученный заработок за 10 месяцев составил 1 000 000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец Сидорков А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Верченко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Верченко А.А. по доверенности Ярмаркина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца Сидоркова А.С., представителя ответчика Верченко А.А. - Ярмаркину Н.А., заключение помощника прокурора Травкиной О.В., исследовав материалы дела, приходит к частичному удовлетворению исковых требований по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2015 года в период с 04:00 до 04:20 в помещении бара «В Теме», расположенном по адресу: <адрес>, Верченко А.А. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Приговором суда установлено, что Верченко А.А. причинил Сидоркову А.С. тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы правого коленного сустава и верхней трети голени в виде: оскольчатого перелома верхних третей обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой), с повреждением суставной поверхности большеберцовой кости, гемартроз (скопление крови в полости сустава) травматический отек мягких тканей в области сустава, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – свыше тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Обстоятельства причинения истцу Сидорковым А.С. ответчиком Верченко А.А. телесных повреждений подтверждаются приговором Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу.

В ходе проведения лечения истцом приобретались лекарственные препараты: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 руб. (шприц 5 мл., вата медицинская, муравьиный спирт), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 800 руб. (набор для накостного остеосинтеза, набор для накостного остеосинтеза Vortex), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 698 руб. (костыль литой пара), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665 руб. (колдакт флю, эреспал таб., нурофен), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 819,66 руб. (бронхо-мунал капс., цефтриаксон, лидокаин), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 руб. (бифидумбактерин лиоф, шприц 3 шт.), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506,35 руб. (де нол таб.), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 690 руб. (приспособление для надевания, чулки антивар К1 №), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 595 руб. (тромбовазин, феброфит гель, цитромон П), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413,25 руб. (бронхо-мунал), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236,07 руб. (трипсин кристаллический, димексид, метрогил, адреналин, хлоргекседин биглюконат, маска медицинская, бинт фиксирующий), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443,65 руб. (лиотон гель), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473,10 руб. (бронхо-мунал), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 руб. (валериана экстракт, гепариновая мазь), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 192,25 руб. (нейромидин таб., нейромультивит таб.), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 398 руб. (костыли локтевые), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84,54 руб. (троксерутин врамед 2 шт.), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 837,90 руб. (циндон сусп., предуктал МВ таб., батончик капитан сильвер витамины), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 324,75 руб. (детралекс таб., нейромидин, актовигин), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427,50 руб. (лозал таб., аммиак р-р, гепариновая мазь, инданамид таб.), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232,75 руб. (верошпирон капс., гепариновая мазь), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166,72 руб. (гепариновая мазь, прозерин), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 458,37 руб. (валемидин капли, валокордин капли, валериана таб.), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 627 руб. (эспа-липон), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328,70 руб. (нейробион таб., омепрозол капс.), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 601 руб. (аксамон таб.), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 350 руб. (плалурон 3 шт.), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 426,50 руб. (структум 0,5 №, бисопролол), чек № на сумму 1 483,42 руб. (сорбифер дурулес, феброфид, детралекс, пертуссин, бриллиантовый зеленый бронхолитин сироп), чек № на сумму 4 608 руб. (бинт эластичный, игла для спинномозговой анестезии, катетер внутривенный, мочеприемник прикроватный, катетер мочевой, комплект белья хирургический, лезвия для скальпеля, перчатки стерильные хирургические, пленка хирургическая, устройство для активного дренирования ран, пеленки одноразовые).

Также истцом были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг:

- договор об оказании платных медицинских услуг в условиях стационара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р.Вредена» г. Санкт-Петербург, проведено удаление металлоконструкций из правой ноги, стоимость услуг составила 27 730 руб.;

- договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №», осуществлена перевязка и консультация врача (повторные приемы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), общая стоимость услуг и приобретенных лекарственных средств составила 7 466 руб.;

- договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы, осуществлена консультация врача, стоимость услуги составила 1 900 руб.;

- договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи медицинской технологии Федерального медико-биологического агентства», осуществлено клинико-диагностического обследования правой ноги, стоимость услуги составила 11 910 руб.;

- договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения <адрес>, осуществлена повторная консультация врача, стоимость услуги составила 1 700 руб., приобретен артез стоимостью 12 600 руб.

- договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р.Вредена» <адрес>, осуществлена первичная консультация врача к.м.н., стоимость услуги составила 900 руб.;

- договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р.Вредена» <адрес>, осуществлена консультация врача-травматолога, стоимость услуги составила 1 100 руб.

Также истцом понесены расходы на проживание в <адрес> в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 руб., в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., расходы на проезд туда и обратно в размере 11 152 руб.

Всего общая сумма на лечение и приобретение лекарственных средств (изделий), а также расходов на проживание и проезд в <адрес> составила 219 459,49 руб.

Допрошенный в заседании суда в качестве специалиста, врач травмотолог Цимлянской ЦРБ ФИО1, пояснил суду, что пациент Сидорков А.С. вправе был претендовать на проведение операции по ОМС без несения затрат личных денежных средств. Приобретение набора для накостного остеосинтеза за счет пациента обусловлено получением своевременной и необходимой операции. Решение о проведении или непроведении показанного мероприятия принимает лечащий врач, а контролирует заведующий отделением. При проведении видиосеанса (телемедицины) сам пациент не присутствует, а его исследования и снимки направляются главному травмотологу в вышестоящее лечебное учреждение для принятия решения. По результатам осуществляется консультация.

Принимая во внимание, что операция по установке остеосинтеза обеспечивает прочную фиксацию отломков относительно друг друга, правильное сопоставление отломков и удержание их в нужной позиции, плотный контакт между отломками, необходимый для хорошего срастания костей, Сидорковым А.С. получены повреждения в виде оскольчатого перелома верхних третей обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой), то истец нуждался в оказании данной операции своевременно, с целью исключения осложнений при неправильном срастании костей, а, следовательно, в приобретении имплантатов, которые представляют собой штифты, пластины, винты, спицы.

Таким образом, вызванные повреждением здоровья расходы на приобретение медицинских изделий, а именно приобретение набора для накостного остеосинтеза, набора для накостного остеосинтеза Vortex на сумму 70 800 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также костылей на сумму 1 698 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), являлись для Сидоркова А.С. необходимыми, подтверждены документально, суд находит требования Сидоркова А.С. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 72.498 рублей.

В восстановительный период истцом приобретались необходимые медицинские препараты, которые подтверждены документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1426,50 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ - 1192,25 рубля) = 75 116.75 рублей.

Как следует из пояснения специалиста и письменных материалов после выписки из стационара истцу были необходимы противовоспалительные препараты - мази (чек ДД.ММ.ГГГГ - 84,54 руб и другие чеки в части приобретения гепариновой мази) = 75 465,79 рублей.

При этом суд исключает из данных расходов, расходы на приобретение других лекарственных препаратов, поскольку относимость понесенных расходов к рассматриваемому случаю и нуждаемость в приобретении других данных лекарств документально не подтверждена, взаимосвязь с причинением вреда здоровью истца не установлена, в свою очередь, ряд лекарственных препаратов, такие как имудон (чек от ДД.ММ.ГГГГ), амиксидин (чек от ДД.ММ.ГГГГ), сорбифер-дурулес, пертусин-Ч сироп, бронхилитин сироп (чек от ДД.ММ.ГГГГ), колдакт флю плюс, эреспал, нурофен для детей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), бронхо-мунале (чек от ДД.ММ.ГГГГ), бифидумбактерин лиоф (чек от ДД.ММ.ГГГГ), де-нол (чек от ДД.ММ.ГГГГ), валерианы экстракт, зубная паста сплат (чек от ДД.ММ.ГГГГ), предуктал МВ, батончик витаминный (чек от ДД.ММ.ГГГГ), верошпирон (чек от ДД.ММ.ГГГГ), валемидин, валокордин, валерианы экстракт (чек от ДД.ММ.ГГГГ), экспа-липон (чек от ДД.ММ.ГГГГ), омепразол (чек от ДД.ММ.ГГГГ), не относятся к лекарствам, назначаемым при полученных истцом травмах. Применяются при хронической сердечной недостаточности, расстройстве сердечно-сосудистой системы, болезни желудка, заболевания дыхательных путей, полости рта и глотки, лечении простудных заболеваний.

Также суд не находит оснований для включения в состав расходов на лечение затрат на оплату платных медицинских услуг по вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получая указанные выше медицинские услуги в платном порядке, истец не представил достаточных доказательств невозможности получения в Российской Федерации данных услуг бесплатно в рамках программы ОМС, а самостоятельный выбор истцом проведения лечения на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках программы ОМС, а следовательно, не имеется оснований для взыскания расходов на проживание и проезд в <адрес> для получения этих услуг.

Кроме того, истцом в материалы дела в подтверждение требований причиненных ему убытков по вине ответчика представлены 87 отчетов о поездках в Яндекс Такси в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года и с августа по декабрь 2018 года на общую сумму 51 708 руб., а также 7 квитанций об оплате за перевозку пассажира (6 поездок по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Цимлянск, 1 поездка по маршруту г. Москва – г. Цимлянск), выданные ИП ФИО2, на общую сумму 53 610 руб. Общая сумма транспортных расходов составила 105 318 руб.

Разрешая исковые требования в части транспортных расходов, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на услуги такси и полученными травмами.

Так, из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в г. Цимлянске Ростовской области, выписка из амбулаторной карты представлена учреждением здравоохранения, расположенным также в г. Цимлянске. Сведения о том, что истец нуждается в получении постоянной медицинской помощи в другом населенном пункте (в связи с чем нуждается в легковом автомобиле), не представлены и на это обстоятельство Сидорков А.С. не ссылается. Представленные в материалы дела врачебные рекомендации не исключают возможности пользования истцом общественным транспортом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части транспортных расходов также не имеется.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вышеуказанным приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2020 года с Верченко А.А. в пользу Сидоркова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей за причинение тяжкого вреда здоровью 22 ноября 2015 года.

Таким образом, оснований для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего спора не имеется, поскольку требования уже были разрешены в рамках уголовного дела, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка суд не находит по следующим мотивам.

Истцом Сидорковым А.С. представлено 11 листков нетрудоспособности, согласно которым он в период с 22 ноября 2015 года по 5 октября 2016 года включительно являлся временно нетрудоспособным (л.д.115-125 т. 5).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен гражданско-правовой договор от 10.11.2015, заключенный с ИП ФИО3, по условиям которого консультант Сидорков А.С. по заданию заказчика ИП ФИО3 своими силами оказывает заказчику комплекс информационных консалтинговых услуг, связанных с увеличением потока клиентов и роста прибыли в соответствии с календарным планом работ.

Пунктом 1.2 Договора срок оказания услуг был установлен с 1 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года, стоимость предоставляемых услуг составляла 100 000 рублей в месяц (п.3.1 Договора). По подсчетам истца неполученный заработок за 10 месяцев составил 1 000 000 рублей.

Как следует из уточненных исковых требований, которые истец поддержал в судебном заседании 29 апреля 2021 года, Сидорков А.С. просил взыскать утраченный заработок только на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не среднемесячный заработок по всем видам оплаты труда.

Таким образом, оснований для взыскания утраченного заработка по условиям договора от 10.11.2015, заключенного с ИП ФИО3 на условиях выплаты заработной платы в сумме 100 000 рублей в месяц, в том числе в качестве упущенной выгоды не имеется, так как обязательства по данному соглашению истец на момент получения травмы - 22 ноября 2015 года не выполнял, к работе не приступал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истец, заявляя исковые требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке ст. 57 ГПК РФ, мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания многократно откладывались, в том числе по ходатайству истца, оказывалась содействие сторонам в представлении доказательств.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг.

Однако, что же касается суммы расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 10 000 рублей 00 копеек, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Эта сумма соответствует реальному объему выполненной работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидоркова Алексея Сергеевича к Верченко Андрею Андреевичу о возмещении вреда здоровью, имущественного ущерба, компенсации морального вреда и иных убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Верченко Андрея Андреевича в пользу Сидоркова Алексея Сергеевича денежные средства в сумме 75 397 рублей 50 копеек, состоящие из расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, а так же судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Сидоркова Алексея Сергеевича к Верченко Андрею Андреевичу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2021 года.

Судья подпись С.В. Стуров