Решение по делу № 33-2290/2024 от 07.02.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Мусаев А.М.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-2876/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-2290/2024

УИД: 05RS0018-01-2022-015323-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г.                                                                               г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала», Заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Омарову Омару Магомедовичу о признании строения самовольным и его сносе, по апелляционной жалобе Омарова Омара Магомедовича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась с иском к Омарову О.М. о (об):

- признании самовольной постройкой и обязании Омарова Омара Магомедовича снести объект капитального строительства, размерами 24 м. х 11,6 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>

- в случае не исполнения решения суда ответчиком предоставить Администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика;

В обоснование заявленных требований указано, что спорный объект капитального строительства возводится в отклонение от параметров согласованных МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», а именно: фактическая площадь застройки составляет 278,4 кв.м., вместо согласованных 240 кв.м.

Также в Кировский районный суд г. Махачкалы поступило исковое заявление заместителя прокурор Кировского района г. Махачкалы к Омарову О.М. о (об):

- признании возведенного Омаровым Омаром Магомедовичем строения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной стройкой;

- приостановлении возведения объекта капитального строительства, осуществляемого Омаровым Омаром Магомедовичем на земельном участке с кадастровым номером № до принятия решения об изменении одного вида разрешенного ипользования земельного участка на другой вид, получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного включения государственной экспертизы проектной документации;

- обязании ответчика Омарова Омара Магомедовича снести самовольно троящееся капитальное строение за свой счет в случае не получения предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению;

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик возводит спорное строение на земельном участке в отклонение от параметров согласованных МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» в части площади застройки земельного участка.

Кроме того, ответчику согласовано возведение 2-ух этажного индивидуального жилого строения, но при этом, ответчиком возводится многоквартирный жилой дом.

Помимо вышеуказанного, ответчиком допущено превышение предельного процента застройки земельного участка на 5%, установленного Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы (далее - ПЗЗ г. Махачкалы).

Определением суда от 25 ноября 2023 г. гражданские дела, возбужденные по иску Администрации ГОсВд «город Махачкала» и заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы возбуждены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 2023 г. постановлено:

«Исковое заявление Администрации ГОсВД «город Махачкала» и заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Омарову Омару Магомедовичу, Магомедову Тельману Магомедовичу, третьим лицам Управлению архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению Росреестра по РД - удовлетворить частично.

Признать возведенное Омаровым Омаром Магомедовичем строения, расположенные по адресу: г.Махачкала, пос. Красноармейск, участок (без указания номера), на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Приостановить строительство объекта капитального строительства, осуществляющего Омаровым Омаром Магомедовичем по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № до принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Обязать Омарова Омара Магомедовича снести самовольно строящееся капитальное строение по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению.

В случае неисполнения Омаровым Омаром Магомедовичем судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с Омарова Омара Магомедовича государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Омарова Омара Магомедовича в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»» расходы по проведенной экспертизе № 542/22 от 11 сентября 2023 г. в размере 88 000 рублей.

В удовлетворении требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» и заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Магомедову Т.М. отказать»;

Не согласившись с постановленным решением, Омаров О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика и его представителя, в связи чем необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На судебное заседание ответчик, а также его представители, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились.

От ответчика Омарова О.М. и его представителей - Саидова А.И., Вагановой Д.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день, по причине нахождения «в районе республики на соболезновании».

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев поступившее ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Омарову О.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, пл. 501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

14 марта 2022 г. Омарову О.М. выдано уведомление о соответствии планируемого строительства индивидуального жилого дома № С-11 (далее - Уведомление о соответствии № С-11).

Согласно вышеуказанному уведомлению, Омарову О.М. согласовано возведение на земельном участке с кадастровым номером № объекта индивидуального жилого строительства со следующими параметрами:

- площадь застройки 240 кв.м.;

- количество надземных этажей - 2;

- высота строения - 9 м.;

- сведения об отступах - 3*3*4*3;

Из акта выездной проверки (осмотра), составленного сотрудниками отдела по вопросам координации капитального строительства МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», от <дата> № следует, что на вышеуказанном земельном участке ответчиком осуществляется возведение капитального строения в отклонение от параметров отраженных в Уведомлении о соответствии за № С-11.

Отклонение от согласованных параметров строительства выражено в превышение площади застройки земельного участка - вместо 240 кв.м., площадь застройки составляет 278 кв.м.

Согласно приведенному акту проверки, спорное строение представляет собой, на момент проведения проверки, железобетонный каркас на уровне 1-го этажа.

В рамках производства по делу в суде первой инстанции, на основании определения суда от <дата> по делу назначено проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Южный цент судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Из заключения эксперта ООО «Южный цент судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от <дата> № вытекают следующие выводы:

- спорное строение имеет высоту в 16 м. и этажность равную 5 - ти этажам (л.д. 152 том 1);

- общая площадь застройки спорного строения 521,6 кв.м. (л.д. 152 том 1);

- спорное строение в площади равной 380,5 кв.м. расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 177 том 1);

- спорное строение в площади равной 135 кв.м., расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 173 том 1);

- спорное строение в площади равной 5,1 кв.м. и 1,2 кв.м. накладывается на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №;

- общая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 76 % (л.д. 157 том 1);

- спорное строение возведено в нарушение требований Правил землепользования и застройки г. Махачкалы (далее - ПЗЗ г. Махачкалы) отраженных в п. 14 ст. 36, а также в нарушение требований СП 4.13130.2013 поскольку не соответствует требованиям о минимальных отступах от границ смежных земельных участков - спорное строение имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, а также располагается на расстоянии 0-0,7 м. от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 160 том 1);

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П законодатель закрепил в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в ч. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик осуществляет возведение спорного строения в отклонение от параметров отраженных в выданном МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» Уведомлении о соответствии № С-11, а именно, с превышением предельно допустимой площади застройки земельного участка более чем в 2 раза, возведения спорного строения с выходом за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № в существенной части, а также с несоблюдением согласованных отступов от границ земельного участка и превышением более чем в 2 раза согласованной этажности возводимого строения.

Кроме того согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН разрешенным видом использования земельного участка является «для индивидуальной жилой застройки». В соответствии с указанным разрешенным видом использования земельного участка, ответчику согласовано возведение двухэтажного индивидуального жилого дома, высотой 9 м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно заключения эксперта и фотографических материалов, ответчиком фактически возведен каркас 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, что является грубым нарушением требований градостроительного законодательства, поскольку указанная постройка противоречит разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером №, а также возводится в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом выводов эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от 11 сентября 2023 г. № 542/23 ответчиком допущено грубое нарушение требования градостроительного законодательства, а также в грубой форме не соблюдаются согласованные МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» параметры спорной постройки, в связи с чем, с учетом характера допущенных нарушений, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для применения исключительной меры гражданско - правовой ответственности представляются обоснованными.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Омарову Омару Магомедовичу о приостановлении строительства спорного капитального объекта, до принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, судебная коллегия не может согласиться, поскольку такого последствия как приостановление возведения строений, признанного самовольным, законом не предусмотрено.

Вышеуказанный вывод вытекает, в том числе из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» согласно которым последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика и его представителя судебная коллегия находит несостоятельными по следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Омарова О.М. в суде первой инстанции, представляла, в том числе Ваганова Даражат Солтановна на основании доверенности от 13 июня 2023 г. № (л.д. 111 том 1).

На судебное заседание, назначенное на 3 ноября 2023 г. стороны извещались посредством отправки судебного извещения от 24 октября     2023 г. (л.д. 193 том 1).

Вышеуказанное извещение было вручено Вагановой Д.С. 31 октября 2023 г. (л.д. 203 том 1).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учетом положений приведенной статьи, Омаров О.М. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение было вручено его представителю Вагановой Д.С. В данной связи, правовых оснований для осуществления перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Омарову Омару Магомедовичу о приостановлении строительства объекта капитального строительства, осуществляющего Омаровым Омаром Магомедовичем по адресу: г. Махачкала, пос. Красноармейск, участок (без указания номера), на земельном участке с кадастровым номером № до принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, утвержденного проекта и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 18 марта 2024 г.