Решение по делу № 8Г-9925/2021 [88-13540/2021] от 09.04.2021

Судья Голованов С.В.                                                                                                                      Дело № 88-13540/2021

СК Малышева И.А.                                                                                        номер дела суда 1-й инстанции 2-373/2020

Гулян Р.Ф. – докл.

Бабайцева Е.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            3 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плева Анастасии Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за вред причиненный здоровью в результате ДТП по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Серафимовичского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Руденко М.В., об оставлении судебных актов без изменений, судебная коллегия

                                                 установила:

Плева А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 3 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, госномер №, под управлением Бадлюк (Плева) ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС, госномер №, причинены механические повреждения и водителю указанного транспортного средства причинен вред здоровью. По причине нахождении на иждивении малолетнего ребенка ФИО1 отказалась от госпитализации и только 7 ноября 2016 года обратилась за медицинской помощью. В ГУЗ «Поликлиника № 18» были зафиксированы полученные в ДТП повреждения в виде сотрясения головного мозга, повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба крестцово-поясничного отдела позвоночника и левого бедра, контузии левого глаза с острым конъюнктивитом.

Инспектором ДПС 10 ноября 2016 года было вынесено определение серии <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и проведении административного расследования по вышеуказанному ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № также в ПАО СК «Росгосстрах».

1 апреля 2019 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако письмом от 17 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно административному материалу транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ, госномер №, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована.

При оформлении ДТП ФИО16 представлен договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, госномер №, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства за ФИО3

24 марта 2020 года Плева А.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 31 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с полученным ответом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением № У-20-56047/5010-007 от 11 июня 2020 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Плева А.Ю., с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение Финансового уполномоченного № У-20-56047/5010-007 от 11 июня 2020 года; взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение за вред, причиненный здоровью в размере 70 250 рублей; неустойку за период с 22 апреля 2019 года по 3 августа 2020 года в размере 330 175 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 35 125 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Серафимовичского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вогоградского областного суда от 27 января 2021 года, исковые требования Плева Анастасии Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, удовлетворены частично;

отказано Плева Анастасии Юрьевне в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного №    У-20-56047/5010-00 от 11 июня 2020 года; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плева Анастасии Юрьевны страховое возмещение за вред причиненный здоровью в сумме 20250 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 20250 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Серафимовичского муниципального района госпошлину в сумме 1850 рублей; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Плева Анастасии Юрьевны.

Не согласившись с судебными актами, представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана кассационная жалоба, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и полученными истцом повреждениями не установлена. Отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явился прокурор третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Руденко М.В.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 ноября 2016 года в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, госномер №, под управлением истца по данному делу Бадлюк (ФИО1) ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший в момент совершения ДТП автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, госномер В755ЕВ134, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В действиях Бадлюк (Плева) ФИО7 вина в совершении ДТП не установлена.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № также в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате вышеуказанного ДТП был причинен материальный вред автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС, госномер С060ХМ34.

7 ноября 2016 года истец Бадлюк (Плева) Анастасия Юрьевна обратилась в ГУЗ КП № 30 с жалобами на головокружение, тошноту, где был постановлен диагноз: сотрясение головного мозга, повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела, ушибы мягких тканей головы, левого бедра, левого коленного сустава. После осмотра врачом-травматологом направлена в ГУЗ «ГКБСМП № 25».

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «ГКБСМП № 25» 7 ноября 2016 года истцу был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб пояснично- крестцового отдела позвоночника и левого бедра. Выполнено: КТ головного мозга, шейного и поясничного отдела позвоночника, грудной клетки, патологических изменений нет, рекомендовано лечение и наблюдение амбулаторное у невролога, при этом заболеваний связанных с глазами не установлено и в медицинских документах и выписном эпикризе не отражены жалобы на боли в области левого глаза.

11 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года истец обращалась в ГУЗ «Больница № 18» к врачу-неврологу, которым был постановлен диагноз: сотрясение головного мозга, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, контузия левого глаза.

ГУЗ «Больница № 18» истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с 7 ноября 2016 года по 2 декабря 2016 года (26 дней).

По факту ДТП от 3 ноября 2016 года, инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции ФИО17                                 10 ноября 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенант полиции ФИО17 30 ноября 2016 г. вынес определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В распоряжение эксперта была представлена медицинская документация больного на имя Бадлюк А.Ю..

Согласно заключению эксперта № и/б от 18 января 2017, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Волгоградское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» по данным анализа представленной медицинской документации, у Бадлюк (Плева) А.Ю. имелись телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в форме травматического отека в правой теменной области, кровоподтеков в средней трети левого бедра и по наружной поверхности левого коленного сустава – данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. за № 194н п. 9), выставленный в лечебном учреждении диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит.

Так же, указанным заключением эксперта установлено, что данные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины в момент ДТП, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 3 ноября 2016 г.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные выше экспертом в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (пункт 2 Медицинских критериев).

В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (N 5487-1 от 22 июля 1993 года - утратили силу с 1 января 2012 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, продолжают действовать и в настоящее время).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).

Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Из пункта 9 Медицинских критериев следует, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 43 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей относятся к причинению вреда здоровью, учитываемого при расчете страхового возмещения.

Следовательно, полученные истцом телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов и гематом должны рассматриваться как причинение вреда его здоровью, вне зависимости от определения степени тяжести вреда.

Кроме того, в силу пункта 9 «Медицинских критериев...» поверхностные повреждения, в том числе ушибы, гематомы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в случае, если они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Под кратковременным расстройством здоровья согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев...» понимается временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Как усматривается из листка нетрудоспособности, выданного ГУЗ «Больница № 18» истец проходил лечение по поводу травмы от 3 ноября 2016 г. с 7 ноября 2016 г. по 2 декабря 2016 г. (26 дней).

Из анализа представленной медицинской документации больного Плева (Бадлюк) А.Ю. и заключения эксперта от 18 января 2017 г. ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП от 3 ноября 2016 г. истцом были получены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника и левого бедра.

Вместе с тем наличие заболевания у истца связанного с глазами в результате дорожно - транспортного происшествия 03.11.2016 г. объективными данными не установлено, поскольку при обращении 7 ноября 2016 г.( по прошествии нескольких дней после ДТП ) в ГУЗ «ГКБСМП №25» Бадлюк (Плева) А. Ю., в медицинских документах не отражены жалобы на боли в области левого глаза и в выписном эпикризе: заболевание «контузия левого глаза» так же не указывается.

Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих причину следственную связь, что именно в результате ДТП имевшего место 3 ноября 2016 г. ею была получена «контузия левого глаза».

Выводы эксперта № и/б от 18 января 2017 года ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» согласуются с материалами дела исследованными судом первой инстанции, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно приняты судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью истца в вышеуказанном ДТП.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения подлежащего взысканию за вред, причиненный здоровью, составляет 20 250 руб.:

- сотрясение головного мозга на основании пп. «а» п. 3 Правил расчета размер страховой выплаты составляет 15000 руб.

- ушиб левого бедра на основании п. 43 Правил расчета размер страховой выплаты составляет 250 руб.

- повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника на основании п. 63 (1) Правил расчета размер страховой выплаты составляет 2500 руб.

-ушиб крестцово-поясничного отдела позвоночника на основании п. 63 (1) Правил расчета размер страховой выплаты составляет 2500 руб.

Итого с учетом изложенного, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика за вред, причиненный здоровью, составляет 20 250 руб. ( 15 000 руб. (по п. «а» п. 3 Правил расчета) + 250 руб. (по п. 43 Правил расчета)+2500 руб. (п. 63 (1) Правил расчета )+ 2500 руб. (п. 63 (1) Правил расчета )).

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82. Указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал в выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию в размере: 20 250 руб. : 2 = 10 125 руб.

Как следует из материалов дела 1 апреля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Письмом от 17 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно административному материалу транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по Договору) ОСАГО.

Согласно административному материалу, ФИО2 представил сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП договор купли-продажи, заключенного с ФИО3, а также полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по указанной причине.

24 марта 2020 года истец посредством электронной почты направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 250 рублей, утраченного заработка за время нахождения на больничном, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

31 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 24 марта 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что определение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит всю необходимую информацию о рассматриваемом ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и сведений, представленных ответчиком, страховая компания ПАО СК «Росгострах» ранее уже признала случай ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, госномер №, под управлением ФИО4 истца по данному делу, страховым случаем и на основании ранее представленных документов (в том числе постановления по делу об административном правонарушении) произвела выплату страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, госномер №, под управлением ФИО4, в связи с чем ответчику ранее уже было известно, что виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Все медицинские документы и документы из ГИБДД, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, были представлены в адрес ответчика.

В представленной медицинской карте имеется запись о том, что повреждения относятся к ДТП от 3 ноября 2016 года, что также подтверждается документами из органов ГИБДД.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ответчиком, к заявлению Плева А.Ю. были приложены, и представлены документы в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в оригинале и в объеме, установленном Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, что позволяло страховщику достоверно установить факт наступления страхового случая.

Таким образом, истцом Бадлюк (Плева) А.Ю. при обращении 1 апреля 2019 года ответчику был представлен необходимый комплект документов для производства выплаты страхового возмещения, в результате причинения вреда здоровью по договору ОСАГО.

Кроме того, пункт 4.19 Правил ОСАГО, предусматривает право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты, как следует из материалов дела, представленным правом Страховщик так же не воспользовался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения без законных на то оснований истцу перечислена не была.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 1 апреля 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21 апреля 2019 года, а неустойка - начислению с 22 апреля 2019 года.

Суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 250 рублей (до суммы страхового возмещения за вред причиненный здоровью), руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании возражений ответчика, содержащихся в письменном отзыве на иск, в том числе, содержащем ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, длительностью нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в результате повреждения здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за нарушение ее прав как потребителя.

Оснований для снижения компенсации морального вреда вопреки доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по возмещению страховой выплаты за ущерб здоровью, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Серафимовичского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгострах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи