Решение по делу № 33-9348/2018 от 28.06.2018

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-9348/2018 А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н.

гражданское дело по иску Гавриловой Марии Николаевны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Гавриловой М.Н. – Придворной Т.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гавриловой Марии Николаевны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Гавриловой Марии Николаевны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 08 мая 2018 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 281 рубль 30 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 04.07.2016г., заключенного между ООО ПК «Красал» и ООО «Зодчий», а также договора уступки права требования от 17.08.2016г., заключенного ею с ООО ПК «Красал», ООО «Зодчий» обязано передать ей как участнику долевого строительства в срок до 31.03.2017г. квартиру <адрес> (далее – квартира №). При этом, жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира ей не передана, предъявленная претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке не исполнена, чем нарушены ее права как потребителя. В исковом заявлении Гаврилова М.Н. просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 08.05.2018г. в размере 478 130 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 269 065 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 85 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гавриловой М.Н. – Придворная Т.Г. просит решение изменить, взыскать неустойку и штраф в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижены размеры неустойки и штрафа, а также просит полностью взыскать расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг в размере 78 000 руб.

В судебном заседании представитель Гавриловой М.Н. – Придворная Т.Г. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - Краснова А.А. с решением согласилась в полном объеме, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2016г. между Гавриловой М.Н. и ООО ПК «КРАСАЛ» заключен договор уступки права требования по заключенному 04.07.2016г. между ООО ПК «КРАСАЛ» и ООО «Зодчий» договору участия в долевом строительстве. По условиям данных договоров у Гавриловой М.Н. возникло право требования от застройщика ООО «Зодчий» передачи квартиры №. Цена квартиры по договору уступки составила 2 150 000 руб., которые Гаврилова М.Н. оплатила ООО ПК «КРАСАЛ» полностью.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от 04.07.2016 г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2017 года (л.д. 11).

При этом, квартира Гавриловой М.Н. не передана, что не опровергалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Зодчий» в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2017 г. по 08.05.2018 г. в размере 100 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых нарушены права потребителя; а также степени вины застройщика, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства перед потребителем.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения размера неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку установление неустойки и штрафа в указанных размерах, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Гавриловой М.Н. к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в 85 000 руб. подтверждена документально только квитанцией на 25 000 руб., но и эта сумма с учетом объема выполненных представителем работ (подготовка уточнений на иск и участие в одном судебном заседании) не соответствует принципу разумности, и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ подлежит снижению до 15000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы, поскольку она определена с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: