Решение по делу № 7У-13135/2023 [77-60/2024 - (77-5908/2023)] от 15.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            №77-60/2024

(№77-5908/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      11 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

потерпевшего ФИО10, посредством видео-конференц-связи,

представителя потерпевшего – адвоката Плесовских М.В., представившей удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Гостеевой Я.Н. – адвоката Бобкова А.А., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 на приговор Курского районного суда Курской области от 00.00.00. и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Гостеевой Я.Н..

По приговору Курского районного суда Курской области от 00.00.00.

Гостеева Я.Н., родившаяся 00.00.00. в ..., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка по приговору Кировского районного суда г. Курска от 00.00.00.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Курска от 00.00.00., назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ФИО10 к Гостеевой Я.Н. о взыскании транспортных расходов отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00. приговор изменен:

в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», Гостеева Я.Н. освобождена от наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Курска от 00.00.00. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кировского районного суда г. Курска от 00.00.00.;

исключено указание об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Курска от 00.00.00. на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ;

исключено указание о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО10, возражения прокурора Злобина Е.А. на нее, выслушав выступление потерпевшего ФИО10, его представителя – адвоката Плесовских М.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника осужденной Гостеевой Я.Н. – адвоката Бобкова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И. о необходимости оставления состоявшихся судебных решений без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Гостеева Я.Н. признана виновной в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Преступление совершено на территории ... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гостеевой Я.Н. судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Считает, что содеянное Гостеевой Я.Н. подлежит квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как и было квалифицировано органами предварительного расследования.

Утверждает, что вывод суда о том, что Гостеева Я.Н. завладела принадлежащим ему имуществом не с корыстной целью, а с целью возврата им предполагаемого долга, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждается исследованными доказательствами. По мнению потерпевшего, суд не проанализировал должным образом непоследовательные показания Гостеевой Я.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, не устранил имеющиеся в них противоречия, в том числе относительно мотивов ее действий, не привел основания, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

В обоснование своих доводов о совершении Гостеевой Я.Н. кражи, а не самоуправства, ссылается на аудиозапись ее разговора с ФИО15, из которого следует, что Гостеева Я.Н. тайно завладела его имуществом, которое намеревалась сбыть, а также на аудиозапись разговора между ним и осужденной, в ходе которого он пытался выяснить, где его имущество, а Гостеева Я.Н. скрывала, что завладела им, ни о каком долге не говорила, однако суд оставил данные доказательства без должной оценки.

Считает, что, вопреки выводам суда, у осужденной не могло быть предполагаемого права на имущество, поскольку оно было приобретено на его денежные средства. Утверждает, что у него перед Гостеевой Я.Н. никакого долга не имелось, осужденная выдумала его, чтобы избежать уголовной ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказательств его существования не представлено. Суд не установил и не указал в приговоре сумму предполагаемого долга, в связи с чем он возник, не оценил его сопоставимость со стоимостью имущества, которым завладела осужденная, в размере почти 700 000 рублей, что нарушило его права как потерпевшего, привело к нарушению принципа состязательности сторон. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы показания Гостеевой Я.Н. от 00.00.00., данные в ходе очной ставки, согласно которым она показала, что забрала имущество из гаража не в счет долга, а якобы с целью сохранности, что также не соответствует действительности, должной оценки суда не получило.

Считает, что суд оставил без внимания изначально достигнутую между ним и ФИО19 договоренность о том, чтобы делить поровну прибыль от продажи совместно произведенного биндера, однако такой продажи не состоялось. Более того, осужденная не имела отношения к производству биндера, который должен был изготавливаться им совместно с ФИО12, однако последний после совместного изготовления 6 банок биндера отказался далее его изготавливать.

Считает, что к положенным судом в основу приговора показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22 следует относиться критически, поскольку они производны от показаний осужденной.

Назначенное Гостеевой Я.Н. наказание считает несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Утверждает, что допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Злобин Е.А. считает приговор и апелляционное определение в отношении Гостеевой Я.Н. законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав как потерпевшего ФИО10, так и осужденной Гостеевой Я.Н., в частности, ее права на защиту, принципа презумпции невиновности во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Гостеевой Я.Н. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания осужденной Гостеевой Я.Н. о достигнутой в 00.00.00. между ней, ФИО12 и ФИО10 договоренности о совместном изготовлении в ... связующего вещества для лакокрасочных материалов (биндера), от продажи которого ФИО10 будет им отдавать денежные средства, в рамках которой она нашла и арендовала помещение для производства – гараж, куда были завезены приобретенные ФИО10 необходимые ингредиенты для производства и тара для хранения связующего вещества, в 00.00.00. ФИО10 совместно с ФИО23 изготовили 9 банок биндера, после чего ФИО10 заболел и уехал в ..., в это время ФИО12 по указанной ФИО10 технологии изготовил еще 3 банки биндера, о чем она сообщила ФИО10, на этой почве между ними возникли разногласия, позже ФИО10 приехал в ..., самостоятельно изготовил оставшуюся партию биндера, забрал ключи от гаража, уехал в ... и перестал выходить на связь; считая, что ФИО10 остался ей должен денежные средства за совместный бизнес: информационную поддержку, которую она оказывала, работу ее мужа ФИО12, решила забрать банки с биндером и перевезти в другой гараж до решения вопроса об оплате, при этом реализовывать указанное имущество не собиралась;

показания свидетеля ФИО12, согласующиеся с показаниями осужденной Гостеевой Я.Н., который также показал, что Гостеева Я.Н. оплачивала аренду гаража ФИО13, в который были выгружены отправленные ФИО10 компоненты для производства биндера, при этом Гостеева Я.Н. оплатила доставку товара и работу грузчиков, из-за маленьких размеров гараж ФИО13 не подошел для производства биндера, Гостеева Я.Н. занималась поиском другого гаража;

показания потерпевшего ФИО10 о достигнутой между ним, его давней знакомой Гостеевой Я.Н. и ее мужем ФИО12 договоренности о совместном изготовлении в ... связующего вещества для лакокрасочных материалов (биндера), в рамках которой Гостеева Я.Н. нашла гараж, который он арендовал, куда были завезены приобретенные им ингредиенты для производства, в 00.00.00. он приехал в ..., в присутствии ФИО12 изготовил 84 л биндера, после чего он заболел и уехал в ..., получил от Гостеевой Я.Н. сообщение о том, что ФИО12 самостоятельно изготовил еще 3 банки биндера, на что он разрешения не давал, в связи с чем между ними произошел конфликт, позже он приехал в ..., самостоятельно изготовил оставшуюся партию биндера, забрал ключи от гаража, уехал в ..., разрешение Гостеевой Я.Н. на распоряжение биндером не давал, причиненный вред для него является значительным, в последующем все банки с биндером ему были возвращены;

показания свидетелей ФИО13 и согласующиеся с ними показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах, при которых Гостеева Я.Н. арендовала у ФИО13, заплатив 1 000 рублей, принадлежащий ему гараж, куда в конце декабря 2021 г. Гостеева Я.Н. и ФИО12 поместили имущество (бочку, канистры мешки, металлические банки) на хранение, решив заняться бизнесом, в 00.00.00. Гостеева Я.Н. и ФИО12 перевезли это имущество в гараж, арендованный у ФИО14, а 00.00.00. Гостеева Я.Н. ему сообщила, что данное имущество необходимо опять перевезти в его гараж, так как ее хотят обмануть, не отдать деньги за работу, 00.00.00. ФИО15, Гостеева Я.Н. и ФИО12 перевезли металлические банки в его гараж;

показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах, при которых в 00.00.00. между ней и Гостеевой Я.Н. была достигнута договоренность об аренде принадлежащего ей (ФИО14) гаража на 2 месяца, деньги за аренду ей перечислил ФИО10, ключи от гаража Гостеевой Я.Н. передал ее отец ФИО16, в начале 00.00.00. Гостеева Я.Н. сообщила, что ее работник забрал ключи от гаража и не выходит на связь, попросила открыть ей гараж, после этого она поменяла замок в гараже, за замену замка и пользование обогревателем во время аренды гаража Гостеевва Я.Н. ей заплатила 1 000 рублей, впоследствии Гостеева Я.Н. пояснила, что ее и мужа хотели обмануть, не заплатить за проделанную работу;

показания свидетеля ФИО16, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО14, который также показал, что заходил в гараж в период его аренды Гостеевой Я.Н., видел, что там хранилось 38 металлических банок с лакокрасочным веществом;

протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия, изъятых предметов, в частности дисков с записями разговора между Гостеевой Я.Н. и ФИО10, в ходе которого последний просит вернуть биндер, а Гостеева Я.Н. не сообщает, что его забрала, а также разговора между Гостеевой Я.Н. и ФИО15, в ходе которого осужденная сообщает, что будет вывозить банки из гаража;

исследованные в судебном заседании аудиозаписи разговора между ФИО10 и Гостеевой Я.Н., в ходе которого последняя сообщает, что не намеревалась похищать банки с биндером, перевезла их в другой гараж на хранение, поскольку ФИО10 уехал в ..., не рассчитавшись с ней;

заключения экспертов, в том числе № от 00.00.00., № от 00.00.00. о рыночной стоимости 38 металлических банок с биндером, которая составляет 689 911 рублей 96 копеек;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. При этом суд обоснованно не ссылался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией потерпевшего не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденной преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15 и ФИО13, которые обоснованно признаны достоверными, поскольку установлено, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гостеевой Я.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Позиция стороны обвинения о совершении осужденной кражи имущества потерпевшего была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций и не нашла своего объективного подтверждения, поскольку совокупность представленных и исследованных судом доказательств, в том числе записей разговоров осужденной с ФИО10 и ФИО15, на которые ссылается потерпевший, не свидетельствует о том, что Гостеева Я.Н. завладела 38 банками с биндером с корыстной целью. Вопреки доводам потерпевшего, судом обоснованно установлено, что действия осужденной по завладению принадлежащим потерпевшему имуществом были совершены в целях реализации своего предполагаемого права на получение от ФИО10 денежных средств за выполненные ею и ее мужем ФИО12 работы и понесенные расходы в рамках ранее достигнутой между ними и потерпевшим договоренности о совместном бизнесе, что подтверждается как показаниями осужденной, так и показаниями свидетелей, записью исследованного в ходе судебного разбирательства телефонного разговора между ФИО10 и Гостеевой Я.Н. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Гостеевой Я.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, и требовали их иного толкования, не имеется. Оснований для оговора осужденной, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств не установлено.

Выводы суда, вопреки доводам потерпевшего, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия осужденной Гостеевой Я.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Гостеевой Я.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельств, такие как наличие на иждивении 3 малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, нуждается в постоянном уходе, наличие статуса многодетной семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Гостеевой Я.Н., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Размер штрафа, назначенного осужденной Гостеевой Я.Н., определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ при назначении Гостеевой Я.Н. наказания судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Гостеевой Я.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалобы защитника осужденной и представления прокурора, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы потерпевшего, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в том числе искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судами не допущено и в кассационной жалобе потерпевшего не приведено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Курского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Гостеевой Я.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: