Решение по делу № 33-5994/2023 от 27.07.2023

УИД	№ 29RS0023-01-2022-007306-98
Судья	Ноздрин В.В.		Дело №		2-1179/2023	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-5994/2023	26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Когиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1179/2023 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано на то, что решением финансового уполномоченного от 14.10.2022 частично удовлетворены требования Порохова А.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Порохова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 05.08.2021 по 05.08.2022 в размере 102 846 руб. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем заявлены требования об изменении решения финансового уполномоченного, уменьшении неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» отказано.

С решением суда не согласился заявитель АО «Тинькофф Страхование», в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер неустойки. Указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при явном несоответствии неустойки последствиям нарушения права. В качестве доказательства, подтверждающего несоразмерность неустойки, представлен расчет по статье 395 ГК РФ, сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам. Ссылается на получение потребителем необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере. Кроме того, указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, что потребитель 11 месяцев не сообщал страховщику о несогласии с выплатой, что повлияло на размер неустойки.

Представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Порохова А.С. с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2021 повреждено принадлежащее Порохову А.С. транспортное средство Митсубиши, государственный регистрационный знак №. Потерпевший 15.07.2021 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. В заявлении указано о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей «Митсубиши» - ООО «Динамика Архангельск Митсубиши».

29.07.2021 финансовая организация осуществила страховую выплату в размере 45 800 руб. В дальнейшем 05.08.2022 произведена доплата в размере 36 100 руб.

Решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Порохова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 05.08.2021 по 05.08.2022 в размере 102 846 руб. (73900-45800=28100; 28100*366 дней*1%=102846).

Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» отказал.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

По информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 06.05.2022 было размещено заявление АО «Тинькофф Страхование» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 12123973 от 06.05.2022).

Отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проанализировав вышеприведенные разъяснения, учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, а также то, что ответчиком каких-либо доказательств необходимости снижения неустойки не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки.

Доводы подателя жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения права, а также о получении потребителем необоснованной выгоды отклоняются, ввиду того, что в данном случае подлежит учету не только размер ущерба, но и срок неисполнения обязательства, за период которого взыскана неустойка.

Судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 1% от определенного размера страховой выплаты установлена законом.

Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

АО «Тинькофф Страхование» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не свидетельствует о недобросовестности Порохова А.С., а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

АО «Тинькофф Страхование» является профессиональным участником страхового рынка. Несогласие потерпевшего с выплатой явилось следствием ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. В связи с чем обращение потребителя с требованием о производстве доплаты страхового возмещения является правомерным.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                   9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

А.А. Жирохова