Решение по делу № 2-686/2023 от 21.02.2023

Дело № 2 – 686/2023

УИД: 59RS0025-01-2023-000286-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         12 апреля 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Печерских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Березиной Н. Ю. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки,

установил:

Березина Н. Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки.

В обоснование иска указала, что между Березиной Н. Ю. и ПАО «Почта Банк» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора, Банк выдал ей денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными Кредитором, она действительно воспользовалась, и от обязанности по возврату денежных средств она не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния, а так же в адрес Банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности. В банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть с ней Договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что Банк так же не ответил либо оставил без рассмотрения. Поскольку обязательства по внесению платежей не исполняется уже более 6-ти месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из -за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. Ей в Банк была направлена досудебная претензия, в которой она уведомила Банк о намерении обратиться в суд. У нее имеются все основания для одностороннего расторжения кредитных договоров через суд в связи с существенным изменением обстоятельств. На сегодняшний день, у нее образовалось сложное материальное положение, поскольку доход снизился, и состояние здоровья ухудшилось. Единственным доходом на данный момент являются пенсионные выплаты.

В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ПАО «Почта Банк» участия не принимал, в письменном отзыве просят о рассмотрении дела без участия, просят отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)    в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)    изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)    из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Как установлено судом, между банком и Истцом заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия потребительского кредита. Все существенные условия согласованы в Индивидуальных условиях. Кредитный лимит составил <данные изъяты> руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Своей простой электронной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах.

Денежные средства перечислены банком на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

Соответственно, Банком в полном объеме соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ст.432 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Банк условия по предоставлению потребительского кредита выполнил, денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, предоставил, и у Березиной Н.Ю., возникла обязанность ежемесячно в соответствии с условиями договора осуществлять платежи в погашение задолженности по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о реструктуризации задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Банку уведомление о расторжении кредитного договора.

Истец производила оплату по договору не надлежащим образом, в связи с чем. Банком в соответствии с условиями договора было выставлено Заключительное требование на сумму <данные изъяты> руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени задолженность по договору Березиной Н.Ю. не погашена, что подтверждается выпиской но счету №. Исходя из расчета задолженности сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб.

Договором определен размер процентной ставки по кредиту, неустойки.

Суд, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 434, 438, 450, 451, 807, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что изменение имущественного положения Березиной Н.Ю., ухудшение состояния ее здоровья и наличие кредитных обязательств перед иными кредиторами, препятствующие надлежащему исполнению кредитной обязанности, не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств, ни о существенном нарушении договора другой стороной, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования заемщика о расторжении заключенной сделки, а также исходя из отсутствия доказательств возврата полученной от кредитора денежной суммы и начисленных на нее за период пользования процентов, пришел к выводу о том, что исковые требования Березиной Н.Ю. в части расторжения кредитного договора по требованию заемщика удовлетворению не подлежат.

Удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

Одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного ст.451 ГК РФ, является наступление заведомо непредвиденных и существенных для сторон договора обстоятельств. Ст. 451 ГК РФ требует для расторжения договора одновременное наличие четырех указанных в ней условий.

Истец в обоснование требований указывает, что договор не был бы заключен, если бы он знал об обстоятельствах, изложенных в иске, однако, приведенные обстоятельства не являются заведомо непредвиденными. Истец осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, принял на себя обязательства по кредитному договору.

Кроме того, доказательств ухудшения здоровья и финансового положения истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Анализируя при разрешении настоящих требований положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке степени соразмерности неустойки, начисленной банком в размере 348,12 руб., сопоставил процент штрафных санкций с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также размером неустойки, установленным частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходит из того, что неустойка, указанная в требованиях банка о досрочном погашении долга, соразмерна последствиям нарушения истцом кредитного обязательства, оснований для снижения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Березиной Н. Ю. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.