Решение по делу № 33-17235/2024 от 04.10.2024

Судья Захаренко Л.В.                              УИД № 61RS0004-01-2024-005747-67

                                                                                          дело № 33-17235/2024

№ 2-3613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грядуновой Галины Николаевны к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Грядуновой Галины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Грядунова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между ООО «МСК-СТРОЙ» (застройщик) и Грядуновой Г.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства (квартиры №176) по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020 составила 1742755 руб. Дополнительным соглашением от 24.11.2020 стоимость объекта была увеличена до 1859915 руб. Оплата объекта была произведена истцом полностью. По условиям договоров застройщик обязуется завершить строительство (создание) многоквартирного дома, ввести его в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021. Объект не был передан в установленный срок. 11.07.2023 истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. 28.08.2023 направила застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, которое застройщик получил 29.08.2023. Ответчик должен был возвратить стоимость объекта в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее 26.09.2023. По состоянию на 05.03.2024 стоимость квартиры не была возвращена. Период пользования денежными средствами в связи с нарушением сроков их возврата с 27.09.2023 по 05.03.2024 составил 161 день.

На основании изложенного, Грядунова Г.Н. просила взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 27.09.2023 по 05.03.2024 в размере 149 723, 15 руб., соответствующий штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2024 года исковые требования Грядуновой Г.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу Грядуновой Г.Н. проценты за пользование денежными средствами на основании п. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 27.09.2023 по 05.03.2024 в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также суд взыскал с ООО «МСК-СТРОЙ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1100 руб.

    Не согласившись с указанным решением суда, Грядунова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о необоснованном снижении судом процентов в 5 раз от заявленной суммы, более того, сумма процентов снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. При этом, у суда не имелось оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы.

Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, апеллянт полагает, что при принятии решения суд обязан был взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Кроме того, суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя без доказательств их завышенного размера.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, сведения о надлежащем извещении которых, имеются в материалах дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Рязанцева Е.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года               № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 частью 1 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 4 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

По правилам ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов гражданского дела, 12.03.2020 между ООО «МСК-СТРОЙ» (застройщик) и Грядуновой Г.Н. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость строительства (создания) застройщиком объекта долевого строительства (квартиры № 176) составила 1742755 руб. Дополнительным соглашением от 24.11.2020 стоимость объекта была увеличена до 1859915 руб. Оплата объекта была произведена истцом полностью, что подтверждается чеками-ордерами от 08.05.2020 и от 19.12.2020.

По условиям договоров застройщик обязуется завершить строительство (создание) многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021. Объект не был передан в установленный срок.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2023 с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу Грядуновой Г.Н. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020 за период с 01.07.2021 по 23.11.2021 в размере 99567,44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2023 с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу Грядуновой Г.Н. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020 за период с 24.11.2021 по 28.03.2022 в размере 85246,10 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.08.2023 с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу Грядуновой Г.Н. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020 за период с 01.07.2023 по 24.07.2023 в размере 16367,25 руб.

28.08.2023 Грядунова Г.Н. направила в адрес ответчика уведомление в о расторжении договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2020 в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока передачи квартиры, возврате уплаченной по договору суммы.

Данное уведомление получено ответчиком 29.08.2023, однако оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2023 с ООО «МСК-СТРОЙ» взыскана стоимость объекта долевого участия в размере 1859915 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Грядунова Г.Н., учитывая, что основанием для отказа от договора долевого строительства является нарушение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ за период с 27.09.2023 по 05.03.2024 в размере 149723,15 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 420 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что поскольку ответчик денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства, истцу в установленный законом срок (не позднее 26.09.2023) не возвратил, то истец вправе требовать процентов за их пользование, начиная со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, то есть с 27.09.2023.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции принял расчет, представленный истцовой стороной за период с 27.09.2023 по 05.03.2024 на сумму 149723,15 руб. (1859915 руб. х 7,5% х 1/300 х 161 х 2), признав данный расчет арифметически и методически верным. При этом суд, на основании статьи 333 ГК РФ, посчитал сумму процентов завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, уменьшил размер процентов до 30000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, являющегося потребителем, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания такового, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих обращение к ответчику с досудебной претензией о выплате процентов за пользование денежными средствами на основании п. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за период с 27.09.2023 по 05.03.2024.

На основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, снизив расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что жалоба истца содержит доводы о заниженном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости взыскания штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, и о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, которые заслуживают внимания.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «МСК-СТРОЙ» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ООО «МСК-СТРОЙ» ссылалось в своих возражениях на иск, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера процентов за пользование денежными средствами, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Кроме того размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств по договору участия в долевой строительстве при его расторжении прямо предусмотрен законом, и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщика по незаконному удержанию причитающейся участнику долевого строительства выплате, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу Грядуновой Г.Н. процентов за пользование денежными средствами на основании п. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 27.09.2023 по 05.03.2024 в размере 149 723,15 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной выше нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 78-КГ14-27).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требовании? потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требовании?, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Названный выше штраф потребителю присуждён быть не может в отсутствие присуждённых потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю).

При этом объём такого штрафа определяется не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объёма неисполненных требовании? потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присуждённых потребителю денежных сумм, однако, он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ввиду того, что с претензией о выплате спорных процентов истец к ответчику не обращалась, ошибочны, поскольку выплата процентов за пользование денежными средствами предусмотрена п. 6 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ и соответствующие требования потребителя могли быть удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "» защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 74 861,58 руб., оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит заслуживающими доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае. Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что указанная норма предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, но при этом используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратился в суд, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая также размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в истребуемой сумме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4194,46 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» (ИНН 7729482490) в пользу Грядуновой Галины Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проценты за пользование денежными средствами за период с 27.09.2023 по 05.03.2024 в размере 149 723,15 руб., штраф в размере 74 861, 58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере         30 000 руб.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» (ИНН 7729482490) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4194,46 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024 г.