Решение по делу № 7У-6588/2022 [77-82/2023 - (77-2614/2022)] от 09.12.2022

                                                   № 77-2614/2022

               КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                             12 января 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, возражения прокурора ФИО3, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

                        УСТАНОВИЛ:

По приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

    осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

    ч. 3 ст. 327 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания;

     ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

    разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден:

за хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права,

за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 указывает о необходимости отмены приговора, апелляционного постановления и постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом фактически не рассмотрены доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ при составлении обвинительного акта, что исключает постановление судом какого-либо решения, а также в связи с нарушением прав обвиняемого и потерпевшего, т.к. не были уведомлены об окончании следственных действий и не ознакомлены со всеми материалами дела. По мнению адвоката, в обвинительном акте не установлены точное место совершения каждого преступления, из обвинения невозможно установить, что именно ФИО1 приобрел и использовал, какие права предоставляло ему наличие удостоверения; от каких действий потерпевший ФИО5 получил телесные повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью.

По его мнению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, не подтверждены доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и в обоснование проводит свой анализ доказательств, делая выводы о невиновности осужденного.

Считает, что судом допущено нарушение ст. 252 УПК РФ и увеличен объем обвинения по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Полагает судом не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - наличие умысла у осужденного на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не учтено поведение осужденного и потерпевшего до получения ФИО5 травмы, не рассмотрен вопрос о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, в основу обвинительного приговора заложены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, а также недопустимые письменные доказательства.

Указывает, что судом нарушено право стороны защиты представлять и изучать доказательства, поскольку неоднократные ходатайства защиты об исследовании доказательств судом оставлены без удовлетворения.

Не согласен, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не признано противоправное поведение потерпевшего.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме и не привел в своем решении все доводы стороны защиты, что является основанием к отмене судебного акта.

    Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, установленные судом фактические обстоятельства, не ухудшают положение осужденного по сравнению с предъявленным ему обвинением и не нарушают его права на защиту.

    Доводы адвоката о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются надуманными, так как обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и не имеет недостатков, обозначенных в кассационной жалобе, связанных с описанием преступлений и их квалификаций.

    Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совместно с адвокатом своевременно был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и получил копию обвинительного акта.

    Также материалы дела не содержат данных о нарушении прав потерпевшего органом дознания. Кроме того следует отметить, что в соответствии с нормами УПК РФ защитник осужденного не наделен правом представлять интересы потерпевшего при обжаловании судебных решений.

    Судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и постановлено мотивированное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Выводы суда сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, медицинских документов, протоколов осмотра мест происшествия и других, приведенных в приговоре, обоснованно и в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

    Приведенный адвокатом в кассационной жалобе собственный анализ доказательств с выводами о недоказанности обвинения, неверном применении норм материального права не свидетельствует о несоблюдении правил проверки таковых, а лишь является их переоценкой, обусловленной избранным способом защиты.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО1, наличия в его действиях необходимой обороны, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Аналогичные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и получили исчерпывающую оценку в апелляционном постановлении.

    Проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы адвоката о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, о непроверенности выдвинутых ими заявлений об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений. Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, не усматривающий необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

    Приведенная в приговоре квалификация действий ФИО1 является правильной. Все квалифицирующие признаки мотивированы.

Оснований для иной квалификации не установлено.

Поскольку по ч.3 ст. 327 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 освобожден от назначенного за совершение этого преступления наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, приводятся мотивы принятого решения, а не "ответы на доводы" какой-либо из сторон, приводимых в поданных жалобах.

Более того, с учетом положений ст. 389.15 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, к числу которых, в том числе, относятся лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции были изложены основные и необходимые выводы в обоснование принятого решения.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение либо отмену судебных актов в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                    ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.Ю. Хромина