Решение по делу № 22-2878/2022 от 20.04.2022

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22-2878/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Бурляковой С.В. и Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Дятлова В.А.,

адвоката Рихерт И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дятлова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 марта 2022 года, которым

Дятлов Василий Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

19 декабря 2006 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 24 октября 2011 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 17 января 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

23 января 2007 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 24 октября 2011 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 17 января 2012 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 19 декабря 2007 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

24 мая 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 3 июля 2007 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 24 октября 2011 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 17 января 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 мая 2014 года по отбытии наказания;

5 марта 2015 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

9 июля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 5 марта 2015 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

18 августа 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 9 июля 2015 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

21 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 18 августа 2015 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; освобожденный 10 января 2020 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей не отбыто;

8 июля 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 321, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 27 мая 2020 года, отмененного кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 45000 рублей;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21 октября 2015 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 40000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Дятлова В.А. под стражей с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи , объяснение осужденного Дятлова В.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Рихерт И.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Дятлов В.А. признан виновным в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также нападении на О. в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 23 и 24 февраля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дятлов В.А, ссылаясь на принципы уголовного судопроизводства, указывает, что с предъявленным обвинением он не согласен, показания потерпевших содержат противоречия. Обращает внимание, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. у него не было, конфликт, в ходе которого он нанес последнему 2-3 удара по лицу, произошел из-за пропажи телефона. Указывает, что иные обстоятельства произошедшего он не помнит, признательные показания даны им со слов следователя. Угрозы применения насилия О. он не высказывал, телефон из рук потерпевшей выхватил с целью совершения звонка, после неудачной попытки разблокировать телефон, выбросил его вместе с кольцом. Указывает, что в содеянном он раскаивается, приносит извинения потерпевшим. При назначении наказания просит учесть положительную характеристику с места работы и жительства, а также его состояние здоровья. Оспаривает решение суда в части отказа проведения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы. С характеристикой, представленной СИЗО-1, не согласен, указывает, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Дятлова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного о том, что умысла на причинение П. тяжкого вреда здоровью у него не было, угрозы применения насилия с целью хищения имущества О. он не высказывал, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались им в ходе судебного следствия, были предметом проверки в суде первой инстанции, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

В частности, из показаний потерпевшего П. усматривается, что вечером 23 февраля 2020 года между ним и Дятловым В.А. возник конфликт, в ходе которого тот нанес ему около 8 ударов в область лица, ударил ногой в грудную клетку, от чего он вылетел на улицу, где осужденный нанес ему удар обухом топора по затылку, а также множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С1., из которых усматривается, что вечером 23 февраля 2020 года он услышал как на территории объекта ругаются мужчины, выйдя на улицу, увидел, что около бытовки стоит охранник, рядом с которым лежит мужчина, у которого имелась кровь на голове, о чем он сообщил прорабу; свидетеля Б., который пояснил, что, приехав 23 февраля 2020 года с проверкой на объект, увидел Дятлова В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшего, у которого была разбита голова, после чего вызвал «скорую помощь»; свидетеля Л., из которых следует, что 14 февраля 2020 года Дятлов В.А. был принят на работу в ООО ЧОП «***» сторожем-контролером с испытательным сроком 2 недели, 23 февраля 2020 года ему со слов Б. стало известно, что на объекте, охрану которого осуществлял Дятлов В.А., был обнаружен потерпевший весь в крови.

Согласно заключению эксперта № 1273 м/д от 9 апреля 2020 года у П. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, вдавленного, многооскольчатого перелома правой височной кости с переходом на основание черепа, переломов костей носа, левой скуловой дуги, ушибленных ран и гематом на голове, которая судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение вышеуказанных повреждений, с учётом их количества и взаиморасположения, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается.

Сам осужденный Дятлов В.А. в ходе предварительного следствия указывал, что в ходе конфликта нанес П. множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, один удар обухом топора по затылку.

Доводы жалобы осужденного о самооговоре под давлением сотрудников полиции были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Нанесение Дятловым В.А. многочисленных ударов руками и ногами, а также целенаправленного удара обухом топора, обладающего большими поражающими свойствами, в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение П. именно тяжкого вреда здоровью. Признаков совершения преступления Дятловым В.А. в состоянии аффекта, из установленных судом обстоятельств не усматривается.

В обоснование виновности Дятлова В.А. в совершении разбойного нападения на О. суд обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательства, а именно показания потерпевшей, из которых усматривается, что вечером 24 февраля 2020 года на нее сзади напал осужденный, который одной рукой схватил ее за шею, а другой закрыл ей рот, когда она начала сопротивляться, он уронил ее в сугроб и стал высказывать угрозы применения насилия, а именно, угрожал, что вырвет кадык, что по своему характеру представляет опасность для жизни и здоровья, воспринятые потерпевшей реально. После этого Дятлов В.А. выхватил у нее из рук телефон, снял с правой руки золотое кольцо; свидетелей С2., К., которые показали, что вечером 24 февраля 2020 года они увидели как осужденный отталкивает потерпевшую, после чего быстрым шагом уходит, по просьбе О. они вызвали сотрудников полиции, догнав Дятлова В.А., они обнаружили чехол от сотового телефона, принадлежащего потерпевшей.

Сам осужденный в целом не отрицал этих обстоятельств, пояснял, что, преодолев сопротивление потерпевшей, забрал у нее телефон, снял с пальца руки золотое кольцо, которые в последующим выбросил в сугроб.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей О. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Эти и иные, изложенные в приговоре доказательства, наряду с фактическим поведением Дятлова В.А. указывают на правильность вывода суда первой инстанции о том, что угрозы были высказаны в адрес потерпевшей с целью подавления ее воли к сопротивлению и облегчения хищения ее имущества. При этом потерпевшая О., исходя из времени суток – в вечернее время, обстановки – нахождение на улице в тот момент, когда рядом с ней отсутствовали прохожие, восприняла действия Дятлова В.А., как реальную и действительную угрозу для жизни и здоровья.

Всем содержащимся в приговоре доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Дятлова В.А. в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также нападении на О. в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Переоценка этих доказательств, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Дятлова В.А. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Дятлова В.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

По смыслу ст. 196 УПК РФ назначение судебно – психиатрической экспертизы является обязательным, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого.

По настоящему делу таких оснований не установлено.

Как следует из представленных материалов дела, Дятлов В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, после 2002 года лечение у психиатра не проходил, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы. Из мест лишения свободы характеризуется, как целеустремленный и волевой человек, стрессоустойчивый, самостоятельный в принятии решения. С учетом этих обстоятельств в совокупности с его поведением в судебном заседании, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости осужденного. Запамятование Дятловым В.А. через 2 года деталей преступлений само по себе не является основанием для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Судебная коллегия, выслушав осужденного и убедившись в том, что Дятлов В.А. ориентируется в окружающей обстановке, активно осуществляет свою защиту, не может не согласиться с решением суда первой инстанции о его вменяемости.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Дятлову В.А. наказания судом соблюдены.

Так, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, а также данные о личности Дятлова В.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, чистосердечное признание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, принесение извинений потерпевшим.

Состояние здоровья осужденного было учтено при назначении наказания. При наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ осужденный может обратиться с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Вместе с тем на вид и размер назначенного Дятлову В.А. наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Нахождение Дятлова В.А. в момент совершения инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание, не признано.

Выводы суда о необходимости назначения Дятлову В.А. наказания в виде лишения свободы, невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Дятлову В.А. наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 9 марта 2022 года в отношении Дятлова Василия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись