Решение по делу № 33-2210/2022 от 31.08.2022

Председательствующий: Журавлева Н.Ю.

УИД 19RS0010-01-2021-000330-27

Дело № 33 - 2210 / 2022 год

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шленской Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-54» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 01 июля 2022 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Шленская Н.В. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-54» вышеназванный иск, указывая, что 12.02.2019 г. она купила у ответчика за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, в процессе эксплуатации которого был обнаружен недостаток – трещины на обивке водительского сидения. 04.12.2020 г. она сдала автомобиль на проверку качества, согласно которой образование повреждений было вызвано в результате механического воздействия в виде трения. На сегодняшний день эти недостатки присутствуют, денежные средства ответчиком не возвращены. Уточнив требования, её представитель просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать уплаченные за него 3.268.804 рубля 30 копеек, взыскать 6.720.973 рублей 70 копеек в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, взыскать уплаченные по договору потребительского кредита проценты в размере 326.270 рублей 28 копеек и иные платежи в размере 493.295 рублей 64 копейки, взыскать неустойку в период с 12.12.2020 г. по 11.04.2021 г. в размере 3.422.320 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф, досудебные расходы в размере 14.341 рубль 17 копеек, судебные расходы в размере 39.399 рублей 05 копеек.

При разбирательстве дела представитель истицы поддержал исковые требования, представитель ответчика их не признал.

Решением суда в иске отказано (л.д.176-184 т.3).

Представитель истицы подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что истица, не дождавшись выполнения ответчиком обязанности по доставке автомобиля для ремонта, по истечении 45 дней после вручения ответчику претензии обратилась в ООО «Медведь БизнесАвто», которое является уполномоченной организацией для выполнения гарантийного ремонта, ей в этом было отказано со ссылкой на то, что недостаток не производственный. Но недостаток в автомобиле, подтверждённый результатами двух судебных экспертиз, не был устранен ответчиком (л.д.205-206 т.3).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, в частности, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

12.02.2019 г. Шленская Н.В. приобрела у ООО «Автомир-54» по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на который установлен гарантийный срок, за <данные изъяты> рублей (л.д.29-31 т.1).

30.03.2021 г. Шленская Н.В. заявила с ООО «Автомир-54» спор относительно этого автомобиля (далее – спорный автомобиль), предъявив указанные выше исковые требования на общую сумму 14.295.405 рублей 04 копейки.

Разрешив спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд исходил из выводов, в том числе о том, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и в случае выявления в товаре производственных недостатков добровольно удовлетворить требования истицы, поскольку истица уклонилась от согласования вопросов о передаче автомобиля и не передала его продавцу для проведения проверки качества.

Эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Нормами пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 1 статьи 20 этого Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из этой нормы следует, что обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет, в данном случае продавца.

Как видно из материалов дела, 14.12.2019 г. официальный дилер ООО «Медведь БизнесАвто» по заказу истицы составил отчёт о проделанных работах, в котором отражено, что в ходе инспекции обнаружено механическое повреждение обивки водительского сиденья, имеющее характерную направленность, - требуется замена обивки подушки сиденья водителя (л.д.23 т.1).

17.08.2020 г. Шленская Н.В. направила в ООО «Автомир-54» по двум адресам (в г. Москва и в г. Новосибирск) претензию и, ссылаясь на этот отчёт, просила устранить этот недостаток в течение 7 дней;

данная претензия получена ответчиком 28.08.2020 г. (по адресу в г. Москва) и 01.09.2020 г. (по адресу в г. Новосибирск) (л.д.32-38 т.1).

28.09.2020 г. ответчик из г. Новосибирск направил истице телеграмму, а затем почтовой связью письмо, в которых предложил ей представить автомобиль для проведения проверки качества с целью определения возможности проведения гарантийного ремонта, при этом указал, что для проведения ремонта она может обратиться к любому дилеру <данные изъяты> или <данные изъяты> (л.д.25-28 т.1).

04.12.2020 г. истица обратилась в ООО «Медведь БизнесАвто», которое в этот же день составило заключение о том, что повреждения в виде потёртостей обивки подушки сиденья образовались в процессе эксплуатации автомобиля.

Таким образом, вывод суда о том, что истица уклонилась от согласования вопросов о передаче автомобиля, не передала его продавцу для проведения проверки качества и этим лишила ответчика возможности провести проверку качества товара, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит приведенным нормам права.

Наряду с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заключение судебной экспертизы № от 24.11.2021 г. (л.д.207-221 т.1) суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства и назначил повторную экспертизу, поручив её производство ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», заключение которого № от 23.06.2022 г. принял в качестве доказательства производственного недостатка (л.д.72-108 т.3).

Вместе с тем при разрешении вопроса о причине возникновения недостатка судом нарушены правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ – не выполнена оценка на достоверность каждого доказательства в отдельности и на их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Действительно, из заключения судебной экспертизы № от 24.11.2021 г., в том числе его исследовательской части, видно, что экспертом не проводились химические исследования качества кожевенного сырья, использованного при изготовлении материала обивки кресла, и не выполнялись замеры раскроя материала обивки.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности этого заключения суд назначил повторную экспертизу.

Между тем заключение повторной экспертизы № от 23.06.2022 г. также не исключило сомнений в том, что исследуемый недостаток материала обивки кресла является производственным.

Так, эксперт не сделал конкретный вывод о том, что этот недостаток является производственным, а сделал предположительный вывод – «эксперт не исключает вероятности, что причиной нарушения целостности материала обивки подушки кресла водителя (в передней, средней зоне перфорации) и левой боковой части обивки подушки (в виде заломов материала обивки), явился скрытый производственный дефект».

Из описательной части этого экспертного заключения следует, что истица отказалась предоставить эксперту право возможности применения разрушающей методики и соответственно изъятия проб материала обивки подушек кресел с её автомобиля. При локальном исследовании исследуемых зон на других/пассажирских креслах салона были выявлены только незначительные морщины по внешней поверхности перфорированной части материала обивки подушек, максимально в средней зоне правого переднего кресла и не установлено каких-либо нарушений целостности перфорированный участков кожного покрова подушек указанного кресла, кроме незначительной вытяжки кожного массива визуально-определяемого по характеру и направлению морщин, при полном отсутствии не только разрушений кожного покрова, но даже допускаемых отклонений и умеренно-выраженных пороков кожи, то есть физико-механические показатели кожи в исследуемых зонах соответствуют требованиям действующего ГОСТа. С учетом результатов исследования, анализа материалов гражданского дела эксперт констатировал, что исследуемый автомобиль эксплуатировался на постоянной основе в комплектации с исследуемым штатным водительским креслом с поврежденной целостностью обивки подушки, суммарный пробег за этот период составил более 33.000 км (кроме периода, когда автомобиль находился на восстановительном ремонте в сервисе дилера после ДТП). Соответственно, за данный длительный период времени эксплуатации заявленный первоначально по претензии истицы вид, объем и характер повреждений материала обивки подушки кресла водителя видоизменился (по объему, виду, характеру и степени повреждения) уже с учетом дополнительных механических повреждений, направленности и механизма воздействия следообразующего объекта/водителя на зоны повреждения с частичной утратой несущей способности материала обивки при отсутствии/ослаблении натяжения по геометрии чехла подушки, что в свою очередь ускорило процесс его разрушения, как лицевого слоя перфорации, так и кожевой ткани. Поэтому сформулировать ответ в категоричной форме не представляется возможным, ответ дан в альтернативном виде, по вероятностному механизму.

При этом суд не дал никакой оценки заключению ООО «Медведь БизнесАвто» от 04.12.2020 г. (л.д.161-165 т.2), из которого следует однозначный вывод о том, что повреждения в виде потёртостей обивки подушки сиденья образовались в процессе эксплуатации автомобиля и образовались в результате механического воздействия в виде трения, что впоследствии привело к образованию разрывов по отверстиям перфорации из-за потери эластичности материала.

Из приведённых выше и других материалов дела видно, что исследуемый автомобиль истица купила 12.02.2019 г. и пользовалась им на постоянной основе, в том числе в комплектации с водительским креслом с поврежденной целостностью обивки подушки.

Так, впервые недостаток был обнаружен 14.12.2019 г., когда по заказу истицы официальный дилер ООО «Медведь БизнесАвто» провёл проверку кресла автомобиля и указал, что обнаружено механическое повреждение обивки водительского сиденья, имеющее характерную направленность, - требуется замена обивки подушки сиденья водителя (л.д.23 т.1).

Вместе с тем только более чем через 8 месяцев эксплуатации автомобиля истица 17.08.2020 г. направила ответчику претензию об устранении этого недостатка (л.д.32-38 т.1).

Как правильно указано в исследовательской части экспертного заключения № от 23.06.2022 г., за данный длительный период времени эксплуатации заявленный первоначально по претензии истицы вид, объем и характер повреждений материала обивки подушки кресла водителя видоизменился (по объему, виду, характеру и степени повреждения) уже с учетом дополнительных механических повреждений, направленности и механизма воздействия следообразующего объекта/водителя на зоны повреждения с частичной утратой несущей способности материала обивки при отсутствии/ослаблении натяжения по геометрии чехла подушки, что в свою очередь ускорило процесс его разрушения, как лицевого слоя перфорации, так и кожевой ткани.

Судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отвергает выводы экспертных заключений, поскольку они носят предположительный характер, а заключение от 04.12.2020 г. принимает как допустимое письменное доказательство, достоверно подтверждающее в совокупности с другими доказательствами, в том числе с исследовательской частью экспертного заключения № от 23.06.2022 г., что указанные истицей недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, и приходит к выводу, что эти недостатки возникли после передачи ответчиком (продавцом) автомобиля истице вследствие нарушения ею правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске по существу правильное, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 01 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шленской ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.Н. Шалгинов

Судьи                                                                                               В.Ю. Аушева

                                                                                               А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022 г.