Решение по делу № 33-13072/2023 от 20.06.2023

УИД: 03RS0003-01-2022-008174-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13072/2023 (№ 2-135/2023)

        г. Уфа                               7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Науширбановой З.А.,

судей                             Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                     Иванкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Арслановой З.Ф. о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что с 4 июля 2008 г. Арсланова З.Ф. является единоличным собственником комнаты №... площадью 11,9 кв.м. адрес, расположенной в многоквартирном адрес Республики Башкортостан, состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 4959 от 10 ноября 2021 г. данный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) включен в адресную программу. Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1709 от 13 декабря 2021 г. земельный участок, жилые и нежилые помещения данного дома изъяты для муниципальных нужд, в связи с чем в адрес ответчицы направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения в размере 982 100 руб. Соглашение об условиях изъятия указанной выше комнаты сторонами не достигнуто.

На основании изложенного просит изъять у Арслановой З.Ф. данную комнату с уплатой возмещения в размере 982 100 руб., прекратить право собственности ответчицы на данное жилое помещение, признать ответчицу утратившей право пользования данным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу адрес.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. постановлено:

исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Арслановой З.Ф. о принудительном изъятии недвижимого имущества удовлетворить.

Изъять у Арслановой З.Ф. в собственность Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащую на праве общей долевой собственности комнату №..., расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер №....

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Арслановой З.Ф. возмещение за жилое помещение – комнату №..., расположенную по адресу: РБ, адрес, в размере 1 683 564 рублей.

Снять Арсланову З.Ф. с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес.

Прекратить право собственности Арслановой З.Ф. на комнату №..., расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый номер №....

Решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права собственности подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемого объекта недвижимости указанных сумм.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Арслановой З.Ф. расходы на оплату услуг эксперта в размере 68 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на несогласие с результатами проведённой по делу экспертизы, считает некорректным расчет по отдельности земельного участка и жилого дома. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно включил в выкупную цену жилых помещений компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта и что невыполнение обязанности именно истцом по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца                                      Салаватову Г.И., поддержавшей доводы жалобы, Арсланову З.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчицей решение суда не обжаловано, а истец в своей апелляционной жалобе ссылается только на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и с определенной на ее основании стоимостью изымаемого жилого помещения, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Так, из материалов дела следует, что с 4 июля 2008 г. Арсланова З.Ф. является единоличным собственником комнаты №... площадью 11,9 кв.м. адрес, расположенной в многоквартирном адрес Республики Башкортостан, состоит на регистрационном учете по указанному адресу (л.д. 8-12).

Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 4959 от 10 ноября 2021 г. данный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации) включен в адресную программу.

Постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 1709 от 13 декабря 2021 г. земельный участок, жилые и нежилые помещения данного дома изъяты для муниципальных нужд, в связи с чем в адрес ответчицы направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения в размере 982 100 руб. (л.д. 6-7).

Соглашение об условиях изъятия указанной выше комнаты сторонами не достигнуто.

По ходатайствам ответчицы в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭ «ТЭФ» (л.д. 63-138, 151-166).

Согласно Заключениям эксперта ООО «КЭ «ТЭФ» рыночная стоимость принадлежащего спорного жилого помещения составляет 1 806 964 руб., в том числе с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения.

Эксперт Киреева Л.С. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в суде первой инстанции составленное ею Заключение поддержала (л.д. 150-170).

Изучив содержание заключения экспертизы, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованного объекта и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к верному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена с выездом на объект исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшим при осмотре собственником недвижимости.

Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертами в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В Заключении содержится указание на применение экспертами необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертами подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований.

Оснований сомневаться в достоверности заключений у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Киреева Л.С. вышеуказанное заключение поддержала и пояснила, что согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) указано о том, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты. С учетом разъяснений, указанном в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции она произвела дополнительный расчет, включив также вспомогательную площадь комнаты, поэтому дополнила расчеты оформив в виде заключения эксперта № 84-22-1 от 10 января 2023г.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями статей 15, 432, 434, 550, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.6, 56.8, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к верному выводу о взыскании с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Арслановой З.Ф. 1 806 964 руб. – 123 400 руб. = 1 683 564 руб. указав, что убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения в размере 123 400 руб. взысканию не подлежат, поскольку доказательств отсутствия в собственности ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, стороной ответчика не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет по отдельности земельного участка и жилого дома является некорректным, свидетельствуют о несогласии с избранным экспертом способом оценки представленного на оценку имущества. При этом, податель жалобы в подтверждение своих возражений каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного включения в выкупную цену изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания компенсации, в том числе и за непроизведенный капитальный ремонт, на основании заключения ООО «КЭ «ТЭФ», в котором экспертом при исчислении соответствующей компенсации были учтены требования федерального и республиканского законодательства

Учитывая содержание приведенных норм права, суд правомерно и обоснованно указал на наличие у собственника жилого помещения       Арслановой З.Ф. права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение экспертизы, составленное во исполнение определения суда) были оценены в их совокупности и системной взаимосвязи, их оценка полно отражена в решении суда.

Оснований для назначения повторной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку ООО «КЭ «ТЭФ» были предоставлены все материалы дела.

При этом, поскольку решение вопроса об оценке спорного имущества возможно только с помощью специальных знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта ООО «КЭ «ТЭФ» Киреевой Л.С., которая обладает требуемой квалификацией.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение эксперта противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.

Справка Судья Мухина Т.А.