Решение по делу № 33-16848/2018 от 22.08.2018

Судья Бажева Е.В. Дело № 33-16848/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Игнатьева В.П.
судей	Ольковой А.А.
	Торжевской М.О.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Дмитрия Александровича к Музалевской Елене Владимировне, Лантрат (Захаровой) Екатерине Игоревне, Музалевскому Владимиру Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Музалевской Елены Владимировны к Старкову Дмитрию Александровичу об устранении нарушении прав собственника по апелляционным жалобам Старкова Дмитрия Александровича и Музалевской Елены Владимировны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.06.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Старкова Д.А. – Кацайлиди А.В., третьего лица Старковой О.С., судебная коллегия

установила:

истец Старков Д.А. является собственником земельного участка площадью 741 кв.м с кадастровым номером №:253, расположенного по ул. .... Границы участка уточнены по результатам кадастровых работ в 2009 г.

Собственниками смежного земельного участка площадью 974 кв.м с кадастровым номером №:71, расположенного по ул. ..., являются ответчики Музалевская Е.В. (1/6 доли), Музалевский В.Я. (1/6 доли) и Захарова Е.И. (2/3 доли). Границы участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства в 2005 г.

Ссылаясь на то, что деревянное ограждение, гараж и навес (дровяник) ответчика расположены с наложением на участок истца, в результате чего фактическая граница не соответствует юридической, а также не соблюдаются строительные нормы и правила, истец Старков Д.А. с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража с навесом, переноса деревянного ограждения и дровяника на 1 м от юридической границы участков.

Ответчик Музалевская Е.В. иск не признала, обратилась со встречным иском. Ссылаясь на то, что Старковым Д.А. возведен деревянный забор со смещением в сторону ее участка, в непосредственной близости от смежной границы в нарушение строительных норм и правил расположен сарай истца, ответчик просила возложить на истца обязанности демонтировать сарай и перенести деревянное ограждение на расстояние 28,5 м в его сторону.

Третье лицо Старкова О.С. первоначальный иск поддержала. Указала, что строения ответчиков не соответствуют юридической границе земельных участков. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Захарова Е.И., Музалевский В.Я., представитель третьего лица ООО «Оазис» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 20.06.2018 исковые требования Старкова Д.А. частично удовлетворены. На ответчиков возложены обязанности по переустройству крыши над помещением гаража, установке желоба и организации водостока в сторону улицы, произвести перенос ограждения в соответствии с юридической границей участков, демонтировать навес, занятый дровяником. Кроме того с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 37833 руб. 33 коп. с каждого. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Старков Д.А., ответчик Музалевская Е.В. обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о несущественности нарушения границ его земельного участка, поскольку с учетом выступа крыши гаража площадь наложения составляет 0,71 м. Учитывая, что спорный гараж был возведен ответчиками с нарушением строительных и санитарных норм и правил, частично расположен на его земельном участке, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о его демонтаже отменить, иск в этой части удовлетворить.

Ответчик Музалевская Е.В. в своей жалобе указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно завышена, носит чрезмерный характер. Поскольку необходимости в почерковедческом исследовании и получении заключения ООО «ГеоКад» при рассмотрении дела не было, данные доказательства были получены по инициативе истца, решение суда на них не основано, полагает, что расходы на их оплату являются излишними и не подлежат взысканию. Просила решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Старкова Д.А. – Кацайлиди А.В. доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Старкова О.С., ссылаясь на существенность нарушения прав, просила жалобу истца удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, смежная граница участков сторон установлена при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчиков в 2005 г. При проведении кадастровых работ в отношении участка истца ее координаты не переопределялись.

Из объяснений сторон следует, а также подтверждается техническим паспортом (л.д. 193 т. 1), поэтажным планом строения (л.д. 220 т.1), что гараж ответчиками был возведен в 2009 г.

Из технического паспорта домовладения по ул. ..., составленного по состоянию на 21.10.2009 видно, что к основному строению (литер А) примыкает теплый пристрой (литер А1). Указанный пристрой состоит из нескольких помещений, одно из которых площадью 34,9 кв.м является гаражом.

Наложение гаража на земельный участок истца подтверждается ситуационным планом участков (л.д. 79 т.1), схемой геодезических построений (л.д. 12 т.2), топосьемкой (л.д. 72-74 т.2), заключением судебной землеустроительной и комплексно-технической экспертизы (л.д. 94 т. 2), согласно которым указанное строение выходит одним углом за юридическую границу участка ответчиков. Величина наложения в максимальной точке составляет 0,26 м, площадь наложения равна 0,28 кв.м.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе гараж в пристрое (литер А1) является частью жилого дома (литер А), имеет с ним связь через дверные проемы, коридоры и проходы. Граница участков проходит по стене гаража, поскольку старый деревянный забор сгнил, при этом юридическая и фактическая границы совпадают, несоответствие границ лежит в пределах погрешности измерений (л.д. 155-156 т. 2).

В соответствии с Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м.

Таким образом реальное наложение угла постройки на границу участка составляет 16 см и площадь такого наложения - 280 кв.см. При площади участка истца в 741 кв.м, длительности существования указанной постройки, сложившегося порядка землепользования, при котором постройки обеих сторон находятся вплотную к смежной границе и друг другу, истец должен был доказать, что выявленное наложение существенно нарушает его права.

Между тем таких доказательств суду не представлено. Уменьшение свеса крыши, исходя из ее конфигурации, возможно без демонтажа постройки в целом, а потому нахождение свеса непосредственно над участком истца не может служить основанием для демонтажа постройки в целом.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда от отказе в удовлетворении требований в данной части правильным.

Ссылки истца на нарушение ответчиками действующих строительных и санитарных норм и правил при возведении гаража судебной коллегией также признаются необоснованными.

В силу статьи 2 Федерального закона 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, положения свода правил носят рекомендательный характер, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса спорного сооружения. Факт существенного нарушения ответчиком при возведении спорной постройки конкретных прав истца в данном случае также подлежал доказыванию.

Из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 176, 179, 232, 236 т. 1; л.л. 126 т.2), топосъемки (л.д. 73 т.2), схемы расположения земельных участков (л.д. 94 т. 2) видно, что постройки истца Старкова Д.А. (навес и сарай) аналогичным образом (без соблюдения санитарных норм и правил) расположены вплотную к юридической границе участков. Таким образом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе по мотиву сложившейся в данной местности плотности застройки, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Музалевской Е.В. также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора (исковое заявление поступило 05.09.2017, решение вынесено 20.06.2018), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, степень участия представителей в рассмотрении дела, наличие письменных документов, подтверждающих оплату услуг представителей, требования разумности и справедливости, и обоснованно счел возможным взыскать расходы на оплату представителей в размере 44500 руб.

Необоснованного завышения размера суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями коллегия не усматривает.

Заявленные истцом расходы по оплате экспертного заключения ООО «ГеоКад» об определении границ участка, экспертного почерковедческого исследования ООО «Независимая экспертиза» вопреки доводам жалобы были также правомерно взысканы судом первой инстанции. В материалах дела имеются заключения указанных организаций, которые были приняты в качестве доказательств по делу (л.д. 77-79 т. 1; л.д. 25-34 т. 2).

С учетом того, что несение указанных расходов было подтверждено приходно-кассовым ордером № 949616 от 21.07.2017 (л.д. 75 т. 1), договором об оказании экспертных услуг № 1/946и-17 от 01.11.2017 (л.д. 193-194 т. 2), чеком от 01.11.2017 (л.д. 195 т. 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их взыскания с ответчиков.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о переносе ограждения, демонтаже навеса, а также отказе в удовлетворении встречного иска сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.