Решение по делу № 2-883/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-8832019

11RS0002-01-2019-001070-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми                 31 мая 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием представителя истца Зылёвой М.В.,

представителя ответчика Глушкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кожевина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожевин К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее ООО «Волна») о взыскании денежных средств в размере 3215105,25 руб., оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24276,00 руб.

В обоснование иска указано, что 01.12.2015 заключен договор поставки товара, в соответствии с которым по товарной накладной № 23 от 05.07.2016 и товарной накладной № 21 от 13.09.2016 ООО «Ремстроймонтаж» произвело поставку товара в адрес ООО «Волна» на общую сумму 3975044,80 руб. Стоимость товара, поставленного по накладной № 23 от 05.07.2016 была частично уменьшена на суму 622255,09 руб. в связи с выявленными дефектами, и задолженность накладной № 23 от 05.07.2016 составляет 1327807,70 руб. Общая сумма задолженности составляет 3352789,71 руб. Товар, поставленный по вышеуказанным накладным, не оплачен. Согласно договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2018№ 1 право требования с ООО «Волна» задолженности в размере 3215105,25 руб. уступлено Кожевину К.А., о состоявшейся уступке, должник был уведомлен.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направили представителей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала на то, что договор поставки от 01.12.2015, представленный сторон ответчика, между сторонами не заключался. От назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец подал исковое заявление, в котором заявлены требования аналогичные иску, поданному в Арбитражный суд в апреле 2019 года. К материалам дела в Арбитражный суд Кировской области ООО «Ремстроймонтаж» прикладывают одну редакцию договора поставки от 01.12.2015 и товарную накладную № 23 от 05.07.2016 привязывает к ней же, а истцу уступил право требования по договору поставки в совершенно другой редакции и товарная накладная № 23 уже соотносится с иным договором поставки, приложенным к настоящему иску. Истец заявляет недостоверные требования и намерен получить с ответчика несуществующую задолженность. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок, и ответчик не был уведомлен о переходе права требования к истцу. Также указал, что договор уступки, возможно, заключен задним числом, так как отсутствует исходящий номер и дата письма. полном объеме. Договор был подписан в следствие злоупотребления доверием. Между ООО «Волна» и ООО «Ремстроймонтаж» долгое время было сотрудничество, были доверительные отношения между руководителями компаний. Далее возник конфликт в связи с поставкой некачественного товара. Поэтому договор в редакции ООО «Волна» действителен, но редакция была изменена истцом. Директор ООО «Волна» подписал договор обманным путем, хотя не помнит, как его подписывал. Подпись в договоре похожа, но он не уверен. Что касается товарных накладных № 23 и № 21, то в данных накладных не его подпись. Директор ООО «Волна» увидел несоответствие своей подписи и обратился в ОБЭП. Указывая в судебном заседании на фальсификацию представленного в материалы дела договора поставки от 01.12.2015, от назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности оспариваемого договора отказался, представив суду копию договора поставки от 01.12.2015, в редакции, которую стороны на самом деле подписывали.

Представитель третьего лица ООО «Ремстроймонтаж» в судебном заседании 15.05.2019 и в отзыве на иск просила исковые требования удовлетворить, поскольку ООО «Волна» имеет задолженность перед Кожевиным К.А.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.12.2015 между ООО «Волна» и ООО «Ремстроймонтаж» заключен договор поставки товара, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – строительные материалы, характеристики, количество и стоимость которого указываются в счетах, счетах фактурах, товарных накладных.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость продукции определяется и указывается в счетах, счетах фактурах, товарных накладных, расходы на приобретение, хранение, соответствующую упаковку и других обязательных платежей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет производится на основании сумм по выставленным счетам, счетам фактурам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или за наличный расчет в кассу продавца.

Согласно товарной накладной № 21 от 13.09.2016 поставщик ООО «Ремстроймонтаж» произвело поставку товара ООО «Волна» на сумму 2024982,00 руб. Из товарной накладной № 23 от 05.07.2016 усматривается, что ООО «Ремстроймонтаж» также произвело поставку товара ООО «Волна» на сумму 1950062,80 руб. общая сумма поставленного товара составляет 3975044,80 руб. получение товара подтверждено печатью ООО «Волна» и подписью грузополучателя.

Согласно дополнительному соглашению № от 14.04.2017 к договору поставки товара от 01.12.2015 в связи с выявленным заключением эксперта от 30.12.2016 № 07 стороны договорились уменьшить цену поставляемого товара на 622255,29 руб. Размер задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки товара от 01.12.2015, товарной накладной № 23 от 05.07.2016 после подписания настоящего соглашения составляет 327807,60 руб. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора поставки товара от 01.12.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

15.03.2018 между ООО «Ремстроймонтаж» и Кожевиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому право требования задолженности в размере 3215105,25 руб. с ООО «Волна» уступлено Кожевину К.А.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

О состоявшейся уступке, должник ООО «Волна» был уведомлен по адресу: г.Воркута, ул. Капитальная д.20.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в соответствии с указанным договором согласно товарным накладным от 05.07.2016 № 23 и от 13.09.2016 № 21 строительные материалы на сумму 3975044,80 руб. получены ответчиком, о чем имеется подпись и печать Общества, данных об оплате за строительные материалы, не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в соответствии с заключенным договором поставки товара от 01.12.2015, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2017 в сумме 3215105,25 руб. и договором уступки права требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указывая на порочность представленного стороной истца договора поставки от 01.12.2015 стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, в том числе после неоднократного разъяснения судом права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд отвергает доводы представителя ответчика о подложности представленного истцом в материалы дела договора поставки от 01.12.2015.

Истец просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 24276,00 руб.

Согласно представленному чеку-ордеру от 12.04.2019 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в 24276,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, оплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кожевина К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу Кожевина К.А. денежные средства в размере 3215105,25 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 24276,00 руб., а всего взыскать 3239381(три миллиона двести тридцать девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть с 05.06.2019.

Председательствующий