Решение по делу № 2-3255/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-3255/18 13 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Прокофьеву А. Н. о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Прокофьева А.Н. возмещение ущерба в порядке регресса в размере 263139 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5834 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2015 года по вине Прокофьева А.Н., управлявшего автомобилем «Рено Дастер» г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам «Форд Фокус» г.р.з. №, «КИА» г.р.з. № и «Мазда 6» г.р.з. №. Во исполнение условий договора ОСАГО заключенного между ответчиком и истцом, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 263139 рублей 60 копеек. Вместе с тем, так как в момент ДТП Прокофьев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с него возмещение ущерба в порядке регресса.

Истец о слушании дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как они извещены о слушании дела, доказательств наличия уважительных причин для неявки заблаговременно не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2016 года у дома 110 к. 1 по пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер» г.р.з. № под управлением водителя Прокофьева А.Н., автомобиля «Хундай» г.р.з. №, автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением водителя Насырова В., автомобиля «КИА» г.р.з. № под управлением водителя Ковригина В.В., автомобиля «Хундай» г.р.з. № и автомобиля «МАЗДА 6» г.р.з. № (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «Форд Фокус» г.р.з. № «КИА» г.р.з. № и «МАЗДА 6» г.р.з. № получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 25 сентября 2016 года следует, что Прокофьев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По состоянию на день ДТП гражданская ответственность Прокофьева А.Н. была застрахована на условиях договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое в силу Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения лицам, пострадавшим в ДТП в сумме 263139 рублей 60 копеек (л.д. 78-80). Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертных заключений ООО «Авто-Технологическое Бюро-Саттелит», ООО «АЭНКОМ», ООО «Экспертиза и Оценка» (л.д. 17-63).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика Прокофьева А.Н. подтверждается представленным по запросу суда материалом проверки по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП, определением от 25 сентября 2016 года, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей Ковригина В.В., Козловой О.В., Насырова В.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности вины Прокофьева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2015 года.

Так как в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что последним в ходе судебного разбирательства не оспорено, то в силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы», оплата экспертизы возложена на Прокофьева А.Н. (л.д. 103).

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, пострадавших в результате ДТП от 25 сентября 2016 года с учетом Единой методики ЦБ на дату ДТП составляет: «Форд Фокус» г.р.з. № – 44833 рублей; «КИА» г.р.з. № – 19338 рублей 26 копеек; «МАЗДА 6» г.р.з. № – 48948 рублей (л.д. 108-122).

Таким образом, из заключения судебной экспертизы, с учетом стоимости автомобиля «Форд Фокус» в неповрежденном состоянии на день ДТП, отраженной в заключении ООО «Авто-Технологическое Бюро-Саттелит», следует, что в результате ДТП полная гибель названного транспортного средства не наступила.

Оценив представленные в материалы дела заключения ООО «Авто-Технологическое Бюро-Саттелит», ООО «АЭНКОМ», ООО «Экспертиза и Оценка» и заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, так как оно выполнено экспертом обладающим большим опытом работы, необходимы образованием и квалификацией, в отличии от специалистов ООО «Авто-Технологическое Бюро-Саттелит», ООО «АЭНКОМ», ООО «Экспертиза и Оценка», судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд полагает доказанным, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 113119 рублей 26 копеек, согласно расчету: 44833 + 19338,26 + 48948.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в порядке регресса в размере 113119 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3462 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева А. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 113119 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3462 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.