Решение от 26.07.2023 по делу № 33-12105/2023 от 29.06.2023

Дело № 33-12105/2023 (№ 2-396/2021) УИД 66RS0006-01-2020-005278-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.07.2023

Свердловский областной суд в составе судьи Ильиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Платицыну Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021,

установил:

ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ООО УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга») обратилась в суд с иском к Платицыну В.Н., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 31.10.2020 в сумме 299 064 руб. 22 коп., пени за просрочку оплаты с 01.11.2007 по 31.10.2020 в размере 327 814 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 200руб.

В обоснование иска указано, что Платицын В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. На указанное жилое помещение открыт лицевой счет <№>. ООО УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Истец свои обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, ответчик оплату предоставляемых услуг производит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 30.05.2023 (л.д. 209-210) постановлено: взыскать с Платицына Валерия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2007 по октябрь 2020 в размере 299064 руб. 22 коп., пени с ноября 2007 по октябрь 2020 в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 496 руб., на оплату услуг представителя в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

26.10.2022 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что он был не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку копию искового заявления с приложенными к нему документами истец направил не по адресу регистрации, а по иному адресу: <адрес>л<адрес>, между тем адрес временного пребывания ответчика согласно справке: <адрес>, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением и подавать возражения на иск. Определение суда от 02.12.2020 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было также направлено по неверному адресу, по которому ответчик не проживает, таким образом, у ответчика отсутствовала реальная возможность предоставить в суд возражения относительно заявленных исковых требований. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на неверное начисление задолженности и пеней, прилагает к апелляционной жалобе свои расчеты задолженности, не согласен с размером взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в общем порядке.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022 Платицыну В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 01.02.2021.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.03.2023 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2022 отменено. Ходатайство Платицына В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 01.02.2021 удовлетворено.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2020 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, объект недвижимости: кв. <№> общей площадью 77 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (далее – квартира) принадлежит на праве собственности Платицыну В.Н. с 25.07.2001 (л.д. 10-12).

Из материалов дела следует, что в квартире зарегистрированные лица отсутствуют (л.д. 9).

Ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего по лицевому счету <№>, открытому на имя Платицына В.Н., по данной квартире за период с января 2007 г. по октябрь 2020 г. образовалась задолженность в размере 299064 руб. 22 коп., а также начислены пени в размере 327814 руб. 91 коп. (л.д. 27-29).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги за период с января 2007 г. по октябрь 2020 г. в размере 299064 руб. 22 коп., пеней с ноября 2007 г. по октябрь 2020 г. в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как указано в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в апелляционном определении Свердловского областного суда от 23.03.2023 (л.д. 195-198) копия определения суда от 02.12.2020 о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-3) была направлена ответчику по указанному в иске адресу: <адрес> (л.д.74).

Согласно ответу на судебный запрос, представленный отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.73), Платицын Валерий Николаевич, <дата> г.р., зарегистрирован по месту пребывания с 04.05.2018 по 04.05.2023 по адресу: <адрес>

Из материалов дела также следует, что судебная корреспонденция, содержащая в себе копию определения суда от <дата>, была направлена ответчику по адресу: <адрес>. Указанная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.75).

01.02.2021 судом была вынесена резолютивная часть решения, высланная в адрес ответчика 04.02.2021 и возвращенная впоследствии в суд с отметкой «истек срок хранения».

Действительно, из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция - как по адресу, указанному в иске, так и по адресу места временного пребывания, которая впоследствии была возвращена с отметками «истек срок хранения».

При этом по адресу места временного пребывания ответчика судебная корреспонденция была направлена лишь 24.12.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы стороной ответчика представлен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 21.12.2020 (л.д. 124-129), согласно которому Платицыну В.Н. была предоставлена в аренду квартира, расположенная по адресу: <адрес> для проживания.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом первой инстанции была направлена копия определения о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства по имеющимся в деле адресам, однако ответчик на момент отправки копии определения по месту пребывания 24.12.2020 проживал по иному адресу, что подтверждается представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, был лишен возможности предоставлять доказательства и возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда подлежит отмене и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░