Решение по делу № 2-6066/2021 от 09.07.2021

66RS0001-01-2021-006104-49                     №2-6066/2021

мотивированное решение составлено 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2021                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серебренникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Серебренникова А.Н. в лице законного представителя Автономовой Елены Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Серебренникова А.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 135,03 руб.

Автономова Е.В., являясь опекуном недееспособного Серебренникова А.Н., обратилась в суд со встречным иском к Банку, в котором просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, поскольку ответчик неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, так как является инвалидом с детства, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель Серебренникова А. Н. – Автономова Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит взыскать с Банка расходы по оплате амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, произвести взаимозачет взысканных денежных средств.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Серебренниковым А. Н. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) путем присоединения ответчика к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк (далее – Условия), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере 81 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 25,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту MasterCard Credit №, которая ответчиком была активирована, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого Заявления на получение кредитной карты, так и в Условиях, и Индивидуальных условиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом: допускал просрочки платежей, не производил платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с информаций о полной стоимости кредита в случае несвоевременного погашения обязательного платежа с заемщика полежит взиманию неустойка в размере 36 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 20.11.2019 № 2-5472/2019 в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с первоначально заявленными исковыми требованиями, законный представитель Серебренникова А. Н. – Автономова Е. В. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения названной сделки Серебренников А. Н., в силу имеющихся у него заболеваний, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Судом перед экспертами поставлен вопрос: мог ли Серебренников А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № понимать значение своих действий и руководить ими?

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что у Серебренникова А. Н. на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство- <иные данные>.

Из совместного вывода судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога, содержащие ответ на вопрос суда следует, что на момент юридически значимого события психическое состояние Серебренникова А.Н. определялось <иные данные> в связи с чем последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, заключение составлено специалистами в области психиатрии, имеющими высшие квалификационные категории, значительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Серебренников А. Н. признан недееспособным.

Таким образом, суд на основании ст. 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признает спорный кредитный договор недействительным с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск Банка к Серебренникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению, так как указанный кредитный договор признан судом недействительным.

В свою очередь, факт использования Серебренниковым А. Н. представленных по кредитному договору денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривался. При таком положении в силу ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Банка с Серебренникова А. Н. подлежит взысканию сумма представленных по кредитному договору денежных средств, составляющая разницу между выданными и внесенными в счет погашения задолженности денежными средствами, в размере 63 280,04 руб. (120 047,53 руб. – 39 048,25 руб. – 17 077,16 руб. – 642,08руб.).

Разрешая требования Автономовой Е. В. о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.09.2021 по делу была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», оплата экспертизы возложена на Серебренникова А. Н. в лице законного представителя Автономовой Е. В.

Так, 09.11.2021 между Автономовой Е. В. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» заключен договор № а проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу.

Согласно условиям договора стоимость услуг по проведению экспертизы составила 40 000 руб. (п. 3.1).

В качестве подтверждения факта оплаты услуг по договору, Автономовой Е. В. в материалы дела представлен чек (квитанция) от 09.11.2021.

Поскольку данные расходы были понесены Автономовой Е. В. в рамках проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая была принята судом в качестве основополагающего доказательства по делу, суд взыскивает указанную сумму с Банка в пользу Автономовой Е. В.

Суд руководствуясь положениями ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным произвести взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно определить ко взысканию с Серебренникова А. Н. в лице законного представителя Автономовой Е. В. в пользу Банка денежные средства в размере 23 280,04 руб. (63 280,04 руб. – 40 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» к Серебренникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Серебренникова А.Н. в лице законного представителя Автономовой Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным обществом «Сбербанк России» и Серебренниковым А.Н..

Применить последствия недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-8028590250: взыскать с Серебренникова А.Н. в лице законного представителя Автономовой Е.В. в пользу акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 63 280,04 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Автономовой Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно определить ко взысканию с Серебренникова А.Н. в лице законного представителя Автономовой Е.В. в пользу акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 23 280,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись М. Е. Патрушева