Решение от 11.03.2015 по делу № 2-165/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-165/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием заявителя Чернышева В.А.,

представителя заявителя Чернышева А.Б.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Уткиной А.Б.,

представителя заинтересованного лица Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Скворцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 11 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Чернышева В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Уткиной А.Б.,

установил:

    Чернышев В.А. обратился в Приволжский районный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Уткиной А.В. (далее судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Уткина А.В.), просил признать незаконными действия последней по исполнению исполнительного листа № от ДАТА по делу № и обязать возвратить Чернышеву В.А. автомобиль <...> (далее спорный автомобиль) (л.д. 2-3).

    Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству № от ДАТА, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Уткиной А.В.. Должником по указанному исполнительному производству является индивидуальный предприниматель (далее ИП) С.С.А., который обязан возвратить Чернышеву В.А. автомобиль <...>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. Из Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДАТА, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Уткиной А.В., заявитель узнал, что ДАТА его автомобиль по поручению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее Фрунзенский РОСП УФССП по Ивановской области) был изъят и передан на хранение представителю ОАО по Акту описи и ареста. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, препятствуют реализации его права на возврат имущества, нарушают порядок исполнения решения Советского районного суда г. Иваново, лишают его права собственности на автомобиль. В связи с чем просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Уткиной А.В по исполнению исполнительного листа № от ДАТА по делу № и обязать последнюю возвратить Чернышеву В.А. спорный автомобиль (л.д. 2-3).

    В ходе судебного заседания заявитель Чернышев В.А. и его представитель Чернышев А.Б. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

    Представитель заинтересованного лица Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее Приволжский РОСП УФССП по Ивановской области) Скворцова О.В. (л.д. 52) возражает против заявленных требований. Пояснила, что при наличии в производстве судебных приставов Приволжского и Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области двух исполнительных производств, по одному из которых Чернышев В.А. является взыскателем, а по второму - должником, при обнаружении автомобиля <...>, приоритет был отдан немедленному исполнению поручения по исполнительному производству Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области, по которому заявитель является должником. Несмотря на это, при обнаружении автомобиля ДАТА она пыталась связаться с Чернышевым В.А. и решить с ним вопрос о передаче на ответственное хранение, но не смогла дозвониться. После чего уже ДАТА Приволжским РОСП УФССП по Ивановской области было получено Постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в отношении данного автомобиля от Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области. В связи с чем и было принято решение по передаче автомобиля взыскателю ОАО в рамках исполнительного производства Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области. При сложившейся ситуации передача автомобиля Чернышеву В.А. невозможна. Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Уткиной А.В. были направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

    Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Уткина А.В. с доводами заявителя не согласилась и пояснила, что никаких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею допущено не было. Она действовала в рамках исполнительного производства № от ДАТА, возбужденного Фрунзенским РОСП УФССП по Ивановской области, о взыскании в солидарном порядке, в том числе и с Чернышева В.А., задолженности в сумме <...> в пользу ОАО на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от ДАТА. Кроме того, передать автомобиль Чернышеву В.А. не имела возможности, поскольку изымала его не у С.С.А., а у Л.И.О..     

    Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее УФССП по Ивановской области) в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 49). Представитель УФССП по Ивановской области по доверенности Птицына Н.А. (л.д. 55) представила возражения по жалобе об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области (л.д. 53-54), в которых указала, что считает жалобу Чернышева В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области выполняла поручение судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Чернышева В.А. в пользу ОАО суммы задолженности в размере <...>. Действия последнего соответствуют требованиям ст. ст. 33, 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», и не нарушают прав и свобод заявителя. Просила рассмотреть заявление в отсутствие УФССП по Ивановской области в связи с занятостью представителей.

    Выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов ….

В связи с чем заявитель вполне законно воспользовался своим правом на обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов ….

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме ….

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в том числе розыск имущества должника, наложение ареста на имущество должника.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    Судом установлено, что в производстве Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство № от ДАТА (л.д. 28), возбужденное на основании исполнительного листа № от ДАТА (л.д. 23-25), выписанного в соответствии с решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу №, вступившим в законную силу ДАТА, о взыскании задолженности в размере <...> в пользу ОАО с солидарных должников, среди которых значится и Чернышев В.А., а также обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе работы по данному исполнительному производству было выявлено наличие трех автомобилей, зарегистрированных за Чернышевым В.А., в том числе и автомобиля <...> (л.д. 26). На данный автомобиль, в соответствии с Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДАТА (л.д. 28), был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, а впоследствии, согласно Постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника-гражданина и заведении розыскного дела от ДАТА (л.д. 30, 31), объявлен розыск имущества Чернышева В.А., в том числе указанного автомобиля, и заведено розыскное дело №.

    Кроме того, в производстве Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство № от ДАТА (л.д. 20), возбужденное судебным приставом-исполнителем Уткиной А.В. на основании исполнительного листа № от ДАТА (л.д. 17-18), выписанного на основании решения Советского районного суда г. Иваново по делу № (л.д. 51), вступившего в законную силу ДАТА, о понуждении С.С.А. возвратить Чернышеву В.А. автомобиль <...>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. В ходе работы по данному исполнительному производству ДАТА у гражданина Л.И.О. был обнаружен указанный автомобиль, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Уткиной А.В. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 21), которым автомобиль передан на ответственное хранение последнему.

    На основании Постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, вынесенного Фрунзенским РОСП УФССП по Ивановской области от ДАТА (л.д. 32), судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области было поручено наложить арест на автомобиль <...>, принадлежащий Чернышеву В.А. на праве собственности. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Уткиной А.В. ДАТА последний был переарестован и изъят у гр. Л.И.О. с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя ОАО П.И.В., что подтверждается Актами о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества от ДАТА (л.д. 34, 35).

    В силу ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Под правильным исполнением судебных актов следует понимать исполнение, проведенное в строгом соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, регулирующими порядок принудительного исполнения. Под своевременным - исполнение, осуществленное в сроки, указанные в данном Законе, и в целом в соответствии с концепцией разумных сроков. Целью исполнительного производства является защита прав, свобод и законных интересов способами, определенными в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нельзя забывать при этом и о принципе разумности деятельности судебного пристава-исполнителя.

    Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство основано, в том числе, и на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и уважения чести и достоинства гражданина.

    Исходя из задач и принципов исполнительного производства, с учетом разумности деятельности судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя Уткиной А.В. по наложению ареста на спорный автомобиль и его передаче представителю взыскателя ОАО от ДАТА, а не заявителю, были совершенно законно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 4, 33, 64, 80, 88 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, вынесенного Фрунзенским РОСП УФССП по Ивановской области ДАТА, подлежащего исполнению в течении 15 дней, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДАТА, возбужденного Фрунзенским РОСП УФССП по Ивановской области, по которому заявитель Чернышев В.А. является должником. Указанное исполнительное производство возбуждено ранее исполнительного производства № от ДАТА, находящегося в производстве Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области, по которому заявитель является взыскателем.

    При этом суд учитывает, что заявитель надлежаще осведомлен о необходимости исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу № и погашении задолженности в размере <...> в пользу ОАО, но не погашает имеющуюся задолженность ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

    В связи с чем, при имеющихся обстоятельствах, действиями судебного пристава-исполнителя Уткиной А.В. права и законные интересы заявителя Чернышева В.А. нарушены не были.

    На основании изложенного, доводы заявителя о преюдиции исполнения исполнительного производства № от ДАТА, возбужденного Приволжским РОСП УФССП по Ивановской области перед исполнительным производством № от ДАТА, возбужденным Фрунзенским РОСП УФССП по Ивановской области, являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое … действие … совершено в соответствии с законом в пределах полномочий … должностного лица … и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дал разъяснения о том, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что о совершенных судебным приставом-исполнителем Приволжским РОСП УФССП по Ивановской области Уткиной А.В. действиях по передаче спорного автомобиля представителю взыскателя ОАО по исполнительному производству № от ДАТА, заявитель Чернышев А.В., согласно его пояснениям, узнал из Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДАТА (л.д. 5), которое получил по почте ДАТА. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области Уткина А.В. настаивает на том, что заявитель знал об обжалуемом действии еще до вынесения указанного постановления, в связи с чем и обратился с ходатайством от ДАТА (л.д. 22). Жалоба на действия должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий, то есть должна была быть подана не позднее ДАТА, а не после указанной даты (л.д. 2-3). Следовательно, срок обращения с настоящей жалобой у заявителя истек. Заявитель не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. В связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░.