Решение по делу № 2-416/2021 от 19.08.2021

Дело №2-416/2021

(25RS0032-01-2021-001293-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Марины Владимировны к Грищенко Сергею Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Емельянова М.В. с иском к Грищенко С.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 08.10.2020г. примерно в 05 час. 10 мин. произошло ДТП по адресу: Автодорога А-370, 593 км. 500 м., между автомобилями <данные изъяты>, под управлением ответчика, и <данные изъяты> под управлением Емельянова Игоря Витальевича. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, факт ДТП подтверждается постановлением №18810025190028796292 от 15.10.2020г. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району была установлена вина ответчика в указанном ДТП. Гражданская ответственность автовладельца (ответчика Грищенко С.Б.) на дату ДТП не была застрахована. Транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, и которым в момент ДТП управлял Емельянов И.В., в результате ДТП были причинены механические повреждения. 01.06.2021г. истец на имя ответчика направил телеграмму, в которой уведомил о проведении независимой экспертизы своего автомобиля. За отправку телеграммы истец заплатил 407 руб. 07.06.2021г. представитель истицы по доверенности - Емельянов И.В. обратился к ИП Крылову В.И. для осмотра транспортного средства и оценки размера ущерба. По заключению ИП Крылова В.И. №11/06-21 от 15.06.2021г., стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составляет 1135375 руб., без учета износа, - 2063026 руб. В выводах эксперт указал о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Эксперт определил среднерыночную стоимость автомобиля и величину годных остатков. Сумма ущерба составила 1026127 руб. За услуги экспертизы было оплачено 25000 руб., что подтверждается квитанцией №000687. С целью получения консультации и юридической помощи по вопросу защиты своих прав и интересов истец обратился в ООО «Центр страхования», за услуги которого оплатил 20000 руб. На имя ответчика 24.06.2021г. была направлена досудебная претензия с предложением о досудебном способе урегулирования, однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, нормы ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истица просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный автомобилю, - 1026127 руб.; расходы за экспертное заключение - 25000 руб.; расходы за юридические услуги - 20000 руб.; расходы на отправку телеграммы - 407 руб.; расходы на отправку досудебной претензии - 398,77 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; расходы на оплату госпошлины - 13456 руб.

В судебном заседании представитель истца Сафонов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске доводам, пояснив, что в досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось. Указывал также, что постановлением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 24.02.2021г. установлена вина ответчика в данном ДТП. Представитель истца в судебном заседании не смог обосновать требования о взыскании компенсации морального вреда, но настаивал на его взыскании в заявленном размере (20000 руб.).

Ответчик Грищенко С.Б., надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя адвоката Аргуновой Д.А.

Представитель ответчика Аргунова Д.А. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик намерен оспорить постановление Черниговского районного суда Приморского края по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным, т.к. не был надлежащим образом уведомлен о его рассмотрении, не имел ранее возможности его оспаривать, вину в ДТП ответчик не признает, полагает, что в данном ДТП имеется вина и второго водителя. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по ДТП №188/147, суд приходит к следующему.

Из материала по ДТП №188/147 в судебном заседании установлено, что 08.10.2020г. примерно в 04 час. 20 мин. на автодороге «Хабаровск-Владивосток» 593км. 500м., произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, с использованием которого осуществлялась буксировка иного транспортного средства, - под управлением ответчика, и «<данные изъяты>, собственником которого является истица, - под управлением Емельянова Игоря Витальевича.

Как следует из материала по ДТП, в результате ДТП на автомобиле истца были зафиксированы следующие видимые визуальные повреждения автомобиля: полное повреждение кузова; передней части капота; переднего бампера; передней оптики; решетки радиатора; правого переднего крыла; правой передней двери; лобового стекла; крышки багажника; подушки безопасности.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, по состоянию на дату ДТП была застрахована в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат. То, что гражданская ответственность автовладельца Грищенко С.Б. на дату ДТП не была застрахована, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Согласно экспертного заключения №11/06-21 от 15.06.2021г.:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 2063026 руб., с учётом износа - 1135375 руб.;

исходя из результатов проведенного исследования, проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства нецелесообразно, т.к. стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, определенную на дату ДТП. Таким образом, принимая во внимание ст.1102 ГК РФ, стоимость права требования определена путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину годных остатков;

среднерыночная стоимость транспортного средства истца в его доаварийном состоянии на дату ДТП составляет: 1101525 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства – 75398 руб., следовательно, сумма ущерба составляет 1026127 руб. (1101525 руб. – 75398 руб. = 1026127 руб.).

Из истребованного судом из ОМВД России по Черниговскому району материала по ДТП №188/147 установлено, что:

ответчик Грищенко Сергей Борисович 08.10.2020г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за то, что он 08.10.2020г. в 05 час. 10 мин. в районе автодороги А-370 «Хабаровск-Владивосток», 593км. 500м., расположенном в Черниговском районе Приморского края, будучи водителем, не выполнил обязанность в связи с ДТП, предусмотренную п.2.5 Правил дорожного движения, не выставив аварийный знак;

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 15.10.2020г. Грищенко С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Доказательств того, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде указанное постановление должностного лица отменено или оспорено, не имеется.

Из исследованных документов установлено, что истцом в адрес ответчика 24.06.2021г. была направлена досудебная претензия.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба материалы дела не содержат. Представитель истца пояснил, что разрешить вопрос по возмещению ущерба во внесудебном порядке с ответчиком не представилось возможным.

Из представленных истцом и исследованных судом документов установлено, что истцом были понесены судебные расходы:

по оплате услуг эксперта (ИП Крылова В.И.) - 25000 руб., что подтверждается квитанцией №000687 от 15.06.2021г.;

на оплату услуг представителя - 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.05.2021г., заключенным между ООО «Центр страхования» и истицей, квитанцией №066175 от 31.05.2021г.;

на оплату госпошлины - 13456 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.07.2021г.;

на отправку телеграммы об извещении ответчика о проведении независимой оценки автомобиля истца, – 407 руб.;

по отправке досудебной претензии – 398 руб. 77 коп.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, и разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2012г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность автовладельца Грищенко С.Б. на дату ДТП не была застрахована, суд, в целях защиты нарушенного права истца, разрешая заявленные требования, полагает удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 1026127 руб. в соответствии с экспертным заключением №11/06-21 от 15.06.2021г., оснований не согласиться с которым у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного заключения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что ответчик имеет намерение оспаривать постановление судьи Черниговского районного суда Приморского края от 24.02.2021г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование иска истица ссылалась на постановление, вынесенное 15.10.2020г. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району, которое по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде никем не оспорено и вступило в законную силу. Данным постановлением установлена вина Грищенко С.Б. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования Правил Грищенко С.Б. не были выполнены, что и послужило причиной ДТП, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения. При этом суд учитывает, что ДТП произошло в ночное время суток, а из схемы ДТП и приложенных фотографий усматривается, что транспортное средство под управлением ответчика, которым осуществлялась буксировка другого транспортного средства, располагалось на обеих проезжих частях автодороги. В связи с чем, доводы ответчика, изложенные им в объяснениях от 08.10.2020г. (в материале по факту ДТП) о принятии им иных мер, т.к. он пытался при помощи фонарика предупредить водителей о нахождении его машины на проезжей части, во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, суд исходит из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., однако, эти требования в иске не мотивированы и в судебном заседании представителем истца эти требования также ничем не обоснованы. Поскольку в рамках данного иска истцом заявлены требования о взыскании имущественного ущерба, суд, исходя из требований п.2 ст.1099 ГК РФ, принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца законом не предусмотрено, в удовлетворении иска в этой части полагает истцу отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных положений ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 25000 руб.; на отправку телеграммы – 407 руб.; по отправке досудебной претензии – 398 руб. 77 коп., признав данные расходы, с учетом специфики данного дела, необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 31.05.2021г. истец оплатил ООО «Центр страхования» в соответствии с квитанцией №066175 от 31.05.2021г. - 20000 руб. за предоставление следующего объема юридической помощи: консультация по правовым вопросам по защите прав заказчика по ДТП, произошедшему 08.10.2020г. в 05 час. 10 мин. с участием автомобиля истца; представление и защита интересов в суде.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении этих требований в остальной части.

При определении размера указанных расходов суд учитывает:

характер рассмотренных по заявлению истца требований;

разумность расходов и их соразмерность заявленным по существу требованиям;

баланс между правами лиц, участвующих в деле;

проделанную представителем истца работу и объем подготовленных им документов;

количество проведенных по делу судебных заседаний.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за подачу иска в суд, подлежат удовлетворению в части суммы - 13331 руб., размер которой исчислен судом по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска, равной 1026127 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенко Сергея Борисовича в пользу Емельяновой Марины Владимировны:

в возмещение ущерба – 1026127 (один миллион двадцать шесть тысяч сто двадцать семь) руб.;

расходы по оплате услуг эксперта – 25000 (двадцать пять тысяч) руб.;

расходы по оказанию юридических услуг – 15000 (пятнадцать тысяч) руб.;

расходы, связанные с отправкой телеграммы, – 407 (четыреста семь) руб.;

расходы по отправке досудебной претензии – 398 (триста девяносто восемь) руб. 77 (семьдесят семь) коп.;

расходы по оплате госпошлины – 13331 (тринадцать тысяч триста тридцать один) руб.,

- а всего 1080263 (один миллион восемьдесят тысяч двести шестьдесят три) руб. 77 (семьдесят семь) коп.

В удовлетворении иска Емельяновой Марины Владимировны к Грищенко Сергею Борисовичу и взыскании судебных расходов - в остальной части истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 14 декабря 2021г.