Решение от 30.10.2024 по делу № 11-55/2024 от 17.09.2024

Мировой судья Набиуллин В.В. КОПИЯ

Дело № 11-55/2024 (№ 2-2080/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Коновалова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием представителя истца Саламатова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Саламатова А.Г., Лантас И.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саламатова А.Г. к Лантас И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Саламатов А.Г. обратился к мировому судье судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края с исковым заявлением к Лантас И.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6935 рублей, убытков 3065,24 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников АО «СГ-Трейдинг» рассмотрен вопросов о представлении интересов работников в суде по вопросу взыскания задолженности по заработной плате и признании увольнения незаконным, взыскании компенсаций и морального вреда. Присутствующим на собрании лицам дана консультация, оговорена стоимость юридических услуг за коллективный иск о защите трудовых прав. Ответчик на собрании не присутствовала, по телефону выразила согласие быть соистцом. После подготовки иска и его подписания соистцами, в том числе ответчиком, последняя отказалась от подписания договора оказания юридических услуг. Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Соколовского Р.С., Цыгвинцевой Е.В., Каргашиной Н.Н., Сесько И.Л., Щербаковой Е.П., Самаркина А.Л., Кустова А.Ф., Шиловой И.В., Негановой В.А., Заар Н.Н., Козгова А.Т., Гайнулина А.В., Лантас И.Б. к АО «СГ-Трейдинг» удовлетворен частично. Интересы истцов представлял Саламатов А.Г. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуг ответчиком не получена, не исполнена. С целью исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец представлял интересы работников, в том числе ответчика, в процедуре банкротства АО «СГ-Трейдинг». Ответчик не оплатила услуги истца до настоящего времени, неосновательно обогатилась путем приобретения денежных средств, которые обязана вернуть истцу. В целях разрешения спора в досудебном порядке истец с Усановым И.Н. заключил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой его услуг в размере 3000 рублей, почтовых расходов 65,24 рублей. Просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6935 рублей, убытков 3065,24 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Саламатова А.Г. на его правопреемника Саламатова А.А. (л.д. 44).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования исца удовлетворены частично с взысканием с Лантас И.Б. в пользу Саламатова А.А. расходов по оплате юридических услуг по составлению иска 800 рублей, претензии 800 рублей, почтовых расходов 148,24 рублей, расходов по госпошлине 400 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 77-81).

Саламатовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит об отмене оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судебный акт принят незаконно. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает на незаключенность с ответчиком договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с чем он не приобрел юридической силы и взыскание по нему не может производиться. Мировым судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно юридические действия Саламатова А.Г., как представителя работников в споре по делу № и при банкротстве АО «СГ-Трейдинг», по защите прав истцов, в том числе Лантас И.Б., которой его услуги не оплачены до настоящего времени, хотя решение исполнено фактически. Полагая свои права нарушенными оспариваемым решением, просил о его отмене с принятием нового решения о полном удовлетворении иска (л.д. 85-86).

Лантас И.Б. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит об отмене оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судебный акт принят незаконно. Ссылаясь на отсутствие письменных и устных соглашений с Саламатовым А.Г., который ее интересы в споре по делу № не представлял. Указала, что мировым судьей неверно толкуются обстоятельства спора, доводы суда ничем не подтверждены, необоснованно не разрешены ходатайства об истребовании материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подписи в документах по делу № проставлены другим лицом, ей не принадлежат. Допущенные существенные нарушения норм материального права и неправильное определение существенных юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства влекут признание оспариваемого судебного акта незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 92-95).

Податели апелляционных жалоб – истец Саламатов А.А., ответчик Лантас И.Б. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Саламатова А.А. – Саламатов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя по приведенным в ней доводам. Указал, что гражданское дело № возбуждено на основании коллективного иска. Действуя в интересах соистцов, в том числе и Лантас И.Б., осуществлял защиту нарушенных трудовых прав с удовлетворением требований, в связи с чем оплата его услуг произведена всеми, кроме Лантас И.Б. У последней возникло неосновательное обогащение с причинением ему убытков, что не принято мировым судьей во внимание с отказом в удовлетворении требований. Судебные расходы не заявлялись, поскольку договор с Лантас И.Б. не заключен. Мировой судья не разобрался в предмете спора, фактически разрешив вопрос, который в требованиях иска не заявлен. Полагал, что судебный акт некорректен, необоснован и принят незаконно, с нарушением требований материального права, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен частично иск Соколовского Р.С., Цыгвинцевой Е.В., Каргашиной Н.Н., Сесько И.Л., Щербаковой Е.П., Самаркина А.Л., Кустова А.Ф., Шиловой И.В., Негановой В.А., Заар Н.Н., Козгова А.Т., Гайнулина А.В., Лантас И.Б., в пользу которых с АО «СГ-Трейдинг» взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда с признанием увольнения незаконным. В остальной части иска отказано.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СГ-Трейдинг» в пользу истцов Сесько И.Л., Щербаковой Е.П., Самаркина А.Л., Кустова А.Ф., Негановой В.А., Заар Н.Н., Козгова А.Т., чьи интересы представлял Саламатов А.Г., принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в возмещение судебных расходов взыскано по 3200 рублей, в пользу Цыгвинцевой Е.В. – 10188,98 рублей.

Разрешая спор по делу, удовлетворяя частично иск Саламатова А.А. и взыскивая с Лантас И.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных Саламатовым А.Г. по делу №, мировой судья исходил из наличия устной договоренности между последними, объема проделанной представителем работы (составление претензии, иска).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Приходя к мнению об отсутствии правовых оснований считать установленными отношения между Саламатовым А.Г., как представителем истцов, и Лантас Н.Б., как одним из соистцов по делу, суд исходит из материалов гражданского дела № 2-372/2021, согласно которым исковое заявление подписано лично Лантас И.Б., не принимавшей участие во время судебного разбирательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Саламатов А.Г., действуя по доверенности, представлял интересы соистцов Козгова А.Т., Кустова А.Ф., Негановой В.А., Сесько И.Л., Цигвинцевой Е.В., Щербаковой Е.П., соответственно не обладал полномочиями на представление интересов Лантас И.Б., как и остальных соистцов, действовавших в своих интересах самостоятельно.

Договорные правоотношения между Саламатовым А.Г. и Лантас Н.Б. также отсутствуют, на что указывали последние как при рассмотрении дела, так и в своих апелляционных жалобах. Договор возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2021 не подписан Лантас И.Б., юридическую силу не приобрел. Иные соглашения, в том числе в устной форме, не заключались.

Таким образом, оснований для взыскания убытков - судебных расходов у мирового судьи не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Лантас И.Б. признаются обоснованными, а допущенные по делу нарушения норм материального права существенными, непреодолимыми, влекущими отмену решения мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Разрешая спор в порядке действия п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, обращаясь к мировому судье с исковым заявлением Саламатов А.Г., а впоследствии его правопреемник Саламатов А.А., просил о взыскании с Лантас И.Б. неосновательного обогащения, возникшего вследствие представления интересов Лантас И.Б. в Чайковском городском суде и конкурсном производстве по банкротству юридического лица (должника), и убытков, возникших по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Усановым И.Н.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, доказательств возникновения у Лантас И.Б. неосновательного обогащения не представлено, причинение убытков действиями последней не доказано.

Услуги по составлению иска и представлению интересов Лантас И.Б. при разрешении спора в Чайковском городском суде Пермского края по делу № стороной истца не доказано. Приведенными выше материалами гражданского дела № опровергается участие Саламатова А.Г. в качестве представителя соистца Лантас И.Б.

Наличие единого предмета спора, по которому Саламатов А.Г. представлял интересы доверителей Сесько И.Л., Щербаковой Е.П., Самаркина А.Л., Кустова А.Ф., Негановой В.А., Заар Н.Н., Козгова А.Т., основанием полагать действия последнего в интересах остальных соистцов, в том числе Лантас И.Б., не является, в связи с чем оснований для взыскания с последней в пользу Саламатова А.А. денежной суммы 6935 рублей, определенной Саламатовым А.Г. самостоятельно, исходя из личной оценки своего труда, суд не усматривает.

Указывая на причинение убытков в сумме 3065,24 рублей, истец ссылается на оплату услуг Усанова И.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отправке претензии почтовой заказной корреспонденцией. Между тем, Лантас И.Б. стороной указанного договора не является, Саламатов А.Г. в интересах последней не выступал, в связи с чем о взыскании убытков заявлено неправомерно.

Таким образом, истец не доказал обоснованность заявленных требований к ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении иска взысканию не подлежат

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.1.1 ░ ░. 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 148,24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3065 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ __________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

_____________________

"__" _____________ 20__ ░