Решение по делу № 33-11958/2019 от 13.06.2019

судья Демина Т.Н. дело № 33-11958/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Карпинской А.А.
	Лузянина В.Н.

при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Нурисламова Рината Сагитяновича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Лизанец Е.Ю. (доверенность № 32-Д от 01.01.2019, сроком по 16.10.2019) судебная коллегия

установила:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Нурисламова Р.С. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 29.07.2017 на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мякотникова И.А. и автомобиля «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Нурисламова Р.З. Виновным признан водитель Мякотников И.А.

В результате ДТП автомобиль «Хенде Солярис» получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 48000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № 2780-5/2017 размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа составил 105 646 руб., утрата товарной стоимости 11 841 руб.

После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения 13765 руб. 50 коп.

15.11.2017 истец обратился к ответчику с повторной претензией, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 72 500 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., неустойку за период с 29.08.2017 по 04.04.2019 в размере 423 400 руб., с перерасчетом по день исполнения обязательств, штраф по закону об ОСАГО в размере 50%.

Ответчик иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 исковые требования МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Нурисламова Р.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нурисламова Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 58 734 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 675 руб.

Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нурисламова Р.С. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 05.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 587 руб. 34 коп. в день.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в размере 7 500 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, указывает на чрезмерно завышенную взысканную судом сумму неустойки. Полагает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Компенсационная природа неустойки направлена восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения. Считает, что решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда противоречит закону. Так же указывает на злоупотребление истцом правами, поскольку при подаче заявления о не наступлении страхового случая истец не указал об УТС, обратился с таким заявлением спустя 9 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Истец, представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», третье лицо Мякотников И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и дате судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п.п. «а», «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2017 по автодороге Пермь-Екатеринбург, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мякотникова И.А. и автомобиля «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Нурисламова Р.З.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «Мазда» Мякотникова И.А., автомобилю истца «Хенде Солярис», причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.08.2017 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения.

14.08.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 48 000 руб.

04.05.2018 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения.

10.05.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения 13 765 руб. 50 коп.

15.11.2018 ответчиком получена повторная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

22.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № 2780-5/2017 представленному истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 105 646 руб., утрата товарной стоимости в размере 11 841 руб.

В соответствии с экспертным заключение АО «Технэкспро» от 11.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составит 48000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера страхового возмещения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Новый стандарт» эксперту ( / / )13

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы ООО "Новый стандарт» № АНС 201903-13 от 21.03.2018, выполненного экспертом ( / / )14 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 109400 руб., утрата товарной стоимости 11100 руб., взыскав в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 58 734руб. 50 коп. из расчета (109400 ( стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) + 11100 ( УТС по судебной экспертизе) - 61765 руб. 50 коп. ( выплаченное страховое возмещение).

Вывод суда о размере взысканного судом страхового возмещения представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию установленной судом суммой неустойки.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь нормой п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел расчет неустойки за период с 28.08.2017 по 10.05.2018 на общую сумму 185 600 руб. 15 коп., за период с 11.05.2018 по 04.04.019 размер неустойки составит 193236 руб. 50 коп. Итого расчетный размер неустойки составит 378836 руб. 50 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. Оснований не согласиться с установленным судом размером неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер исчисленной неустойки с 378 836 руб. 50 коп. до 50000 руб., суд усмотрел явное превышение компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, также судом дана оценка действиям истца и страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере, в учтена судом и длительность нарушения прав потерпевшего на дату принятия решения.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате, установленную решением суда, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 50 000 руб. взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы автора жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению. Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи, с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Вместе с тем, как было указано выше, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (в которое в том числе входит УТС), а в последующем в суд истец обоснованно руководствовался пп. «б» п. 18, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не допуская действий влекущих увеличение срока исчисления неустойки. В связи с этим действия истца, не могут быть отнесены к недобросовестным, как на том настаивает ответчик.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда противоречит закону, судебной коллегий отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права, ввиду следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин