Решение по делу № 2-3948/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-3948/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобина П.Н. к ООО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бобин П.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК Южурал-Аско» (далее по тексту Общество) о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> по вине Коновалова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Обществом истцу выплата страхового возмещения и расходы по проведению независимой экспертизы произведены с нарушением установленных сроков после обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию финансовая санкция, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Общества финансовую санкцию в размере 6 000 руб., неустойку в размере 19 573,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы (л.д. 3-5,61).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бобин П.П. (л.д. 1).

Истец о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93).

Представитель истца – Хачина И.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 6), уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Южурал-Аско» – Астахова Г.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 58), о слушании извещена (л.д. 81), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила отзыв, в котором указала об исполнении Обществом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, полагая, что начало срока выплаты страхового возмещения следует исчислять с момента представления истцом Обществу отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку автомашина истцом Обществу на осмотр не представлялась, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 63-64).

Третьи лица Коновалов А.В., Бобин П.П. о слушании извещены (л.д. 82), в судебное заседание не явились, отзыв не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал по ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена>, примерно в 10 час. по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Коновалова А.В., <данные изъяты> под управлением Бобина П.П. и <данные изъяты> под управлением Бобина П.Н. (л.д. 83-91).

Согласно материалу по ДТП (л.д. 83-91), указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Коновалов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с которым совершил столкновение буксирующий автомобиль <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коновалова А.В. отказано, поскольку содеянное последним не образует состава административного правонарушения.

Возражений относительно вины Коновалова А.В. в совершении <дата обезличена> ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона № 40-ФЗ, для правоотношений, сложившихся между сторонами, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Собственником автомашины <данные изъяты> является истец, что подтверждается копий карточки учета транспортных средств (л.д. 92).

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> на день совершения ДТП была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско», что подтверждается копией карточки ОСАГО (л.д. 69) период страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

<дата обезличена> Обществом от истца получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов (л.д. 16-18,66-68).

<дата обезличена> Обществом истцу направлена телеграмма о предоставлении в срок до <дата обезличена> автомашины на осмотр. Телеграмма получена адресатом <дата обезличена> (л.д. 70).

Истцом автомашина на осмотр Обществу не представлена, <дата обезличена> направлено уведомление о невозможности представления автомашины, поскольку транспортное средство не на ходу (л.д. 94-96).

Истцом организована независимая экспертиза.

Согласно заключению <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>», автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 44 313 руб. (л.д. 20-41). Расходы по проведению независимой экспертизы составили 15 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с положениями ст.12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер убытков, определенный независимой экспертизой, составил 59 313 руб. (44 313 руб. + 15 000 руб.).

<дата обезличена> Обществом от истца получена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения и отчета ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» (л.д. 42-44).

<дата обезличена> Обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 59 313 руб. (л.д. 79).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов независимой экспертизы.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с Общества финансовую санкцию и неустойку.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика в части того, что начало срока выплаты страхового возмещения следует исчислять с момента представления истцом Обществу отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку автомашина истцом Обществу на осмотр не представлялась, по следующим основаниям.

Согласно положениям п.10 ст.12 Закона № 40-ФЗ в случае, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из акта осмотра автомашины <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 28), следует, что машина имеет повреждения в виде разрушения левой блок-фары, бампера переднего, правой блок-фары, капота, которые исключает его участие в дорожном движении в соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>.

<дата обезличена> Обществом получено извещение об осмотре автомашины <данные изъяты> на <дата обезличена> (л.д. 16-18), в котором указано о том, что автомашина <данные изъяты> не на ходу. Представитель Общества на осмотр, организованный истцом, не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителя Общества о том, что истец злоупотребил правом, не предоставив автомашину на осмотр, не состоятельны.

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление истца о страховой выплате получено Обществом <дата обезличена>, последним днем осуществления страховой выплаты является <дата обезличена>. В указанные сроки выплата Обществом страхового возмещения не произведена.

Истец просит взыскать с Общества финансовую санкцию за период с <дата обезличена> по день принятия решения.

Однако оснований для взыскания с Общества финансовой санкции не имеется, поскольку Обществом в срок до <дата обезличена> направлен истцу мотивированный отказ в страховой выплате (л.д. 75-77).

Также истец просит взыскать с Общества неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 16 014,51 руб. (59 313 руб. х <данные изъяты> х 27 дней).

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные сроки имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1 000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным взыскать с Общества в пользу истца неустойку в размере 16 014,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена Обществом после предъявления настоящего иска в суд, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований, сторона истца просит взыскать с Общества штраф, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 656,50 руб. (59 313 руб. х 50%).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. по составлению искового заявления, претензии и участию в судебных заседаниях, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 46).

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных и почтовых расходов.

Расходы по оплате услуг нотариуса, согласно реестру, составили 2 000 руб. (л.д. 6), доверенность выдана представителю с целью участия в рамках указанного дела в суде. Указанные расходы подлежат взысканию с Общества в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по удостоверению копий документов, поскольку истец не был лишен возможности иными способами представить суду необходимые для рассмотрения дела документы путем представления подлинников документов в судебное заседание для удостоверения судом их копий. Указанные расходы не являются необходимыми.

Также отсутствуют основания для взыскания с Общества в пользу истца почтовых расходов, поскольку доказательства несения указанных расходов стороной истца не представлено.

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общем размере 9 000 руб. (7 000 руб. + 2 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940,58 руб. (640,58 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 014,51 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 656,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░ 55 671 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 940 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: