Решение по делу № 12-762/2022 от 13.05.2022

№ 78RS0022-01-2022-002325-95

Дело № 12-762/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления № по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки «Хендэ Матрикс 1.6 GL MT» г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортного средства, установленного совместно со знаком дополнительной информации «табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1

ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя её тем, что дорожный знак 3.27 и 8.24 установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52290-2019.1, дорожный знак был загорожен стоящим автомобилем «ВАЗ» г.р.з. №, в связи с чем она, ФИО1, была лишена возможности увидеть указанный знак.

Таим образом, поскольку она, ФИО1, была лишена возможности получить полную информацию о дорожной обстановке, а именно, о запрете на остановку или стоянку транспортного средства в радиусе действия дорожного знака, который был загорожен другим автомобилем, тем более установленного с нарушениями ГОСТ Р 52290-2019, её действия носили невиновный характер, в связи с чем отсутствует состав администравтиного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к нижеследующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённых городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что она, ФИО1, не видела дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", вследствие чего она не может быть привлечена к административной ответственности за несоблюдение требования данного знака, подлежат отклонению, как и довод о том, что знак установлении с нарушениям стандартов.

С учётом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всём пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым ФИО1 при осуществлении остановки транспортного средства была обязана убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения, предоставленной Дирекцией по ОДД Санкт-Петербурга следует, что на участке дороги по адресу: <адрес>, установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации «табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», где и был выявлена автомобиль «Хендэ Матрикс 1.6 GL MT» г.р.з. №

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как желание ФИО1 избежать ответственности за совершённое им правонарушение.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

№