Решение по делу № 2-316/2018 от 20.10.2017

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мерседес Бенц 350» государственный регистрационный номер В744НН/196, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО8, и автомашины «Инфинити FХ37» государственный регистрационный номер Р633ТН/72, под управлением ФИО10, принадлежащей ФИО4, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ», где была застрахована в добровольном порядке гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО10, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО10, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению специалиста составила 1430400 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 108000 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 10000 рублей 00 копеек. САО «ВСК», где была в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, выплатило в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей 00 копеек. Кроме того, в добровольном порядке гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО10 была застрахована у ответчика АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена в сумме 840956 рублей 12 копеек. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 159043 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 рублей 15 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы по оплате слуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, исковые требования уточнила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7004 рубля 48 копеек, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства. Просит иск удовлеворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения специалиста ООО «МЭТЦ «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840956 рублей 12 копеек за вычетом франшизы 400000 рублей 00 копеек и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. При этом лимит ответственности страховщика в соответствии с договором страхования установлен 1000000 рублей за вычетом франшизы в виде лимита страховой сумму по договору ОСАГО – 400000 рублей. Кроме того, выплата суммы утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена. В этой связи просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО10, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной ФИО8, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам потерпевшего ФИО8 была застрахована в СОАО «ВСК», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику. Лимит ответственности СОАО «ВСК» в силу п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» составляет не более 400000 рублей 00 копеек. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Кроме договора ОСАГО, у ФИО10 была также застрахована дополнительно автогражданская ответственность у ответчика АО «СОГАЗ» на сумму 1000000 рублей, что подтверждается полисом страхования средств транспорта и гражданской ответственности № ****** МР 0699 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2 и п. 12.12 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых по закону распространяется обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), по настоящим Правилам осуществляется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших и действует в размере разницы между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования суммы.

Таким образом, несостоятельны доводы представителя ответчика, что лимит ответственности страховщика ограничен 600000 рублей (страховая сумма 1000000 – 400000 выплата по ОСАГО), так как из буквального толкования договора добровольного страхования и Правил страхования следует, что лимит ответственности страховщика составляет как разница между причиненным вредом и причитающейся по закону выплатой по ОСАГО, в пределах установленной договором добровольного страхования суммы, то есть 1000000 рублей сверх страховой выплаты по ОСАГО (400000 рублей). Более того, суд принимает во внимание, что ответчик добровольно выплатил потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в сумме 840956 рублей 12 копеек, то есть сумму, превышающую по его утверждению лимит ответственности (600000 рублей).

Также не состоятельны доводы представителя ответчика, что сумма утраты товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомашины, поскольку уменьшение ее потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору добровольного страхования.

Согласно заключению специалиста ООО «Первая Оценочная» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 1430400 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 108000 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключения специалиста ООО «МЭТЦ «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 1240956 рублей 12 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО8

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 1327800 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П), поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Таким образом, размер вреда составит 1435800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 1327800 рублей 00 копеек + сумма утраты товарной стоимости 108000 рублей 00 копеек), что превышает лимит ответственности страховщика.

Ответчик выплатил потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в сумме 840956 рублей 12 копеек, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между ФИО8 (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования к АО «СОГАЗ», связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО8 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 159043 рубля 88 копеек (1000000 рублей 00 копеек лимит ответственности страховщика минус 840956 рублей 12 копеек выплаченное страховое возмещение). Также суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, сложности дела, в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4521 рубль 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) согласно заявленным требованиям в сумме 7004 рубля 48 копеек. Расчет судом проверен, возражений по размеру процентов, а также свой расчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также проценты подлежат начислению на сумму долга 159043 рубля 88 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической уплаты, по соответствующим ставкам согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2, который потребителем в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» не является и к которому права требования по данному страховому событию перешли от потерпевшего ФИО8 на основании договора цессии, суд не усматривает. Более того, исходя из содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО8 передал ФИО2 только право требования взыскания страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 159043 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7004 рубля 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления на указанную сумму страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической уплаты, по соответствующим ставкам согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4521 рубль 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционный жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин