Решение по делу № 2-363/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-363/2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре Ковалевой Е.И.

с участием представителя истицы Харочкиной Д.А.- адвоката Чеботаревой О.В., ответчика Григорьева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харочкиной Д.А. к Григорьеву С.А. о компенсации материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного преступлением

установил:

Харочкина Д.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву С.А. о компенсации материального ущерба в размере и возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере

Из искового заявления следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска от 11.01.2017года ответчик Григорьев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 24.01.2017г. В результате преступления, совершенного ответчиком ей был причинен материальный ущерб и моральный вред, а именно были причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи: Григорьев С.А., умышленно из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16.10.2016г. схватил ее руками за волосы, пытаясь вытащить на лестничную площадку, нанес ей два удара кулаком по лицу и несколько ударов ногами в область головы и лица, в результате чего, она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Указанными противоправными действиями ответчика ей были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ в виде кровоподтеков и ссадин лица, переломы костей носа и сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки шеи. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска, а с ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение у врача- невролога по поводу полученных травм. Лечащим врачом ей было рекомендовано пройти дополнительное обследование: МРТ головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств указанное обследование ею было пройдено в ООО «Клиника-Сити» и произведена оплата в размере , которую просит взыскать с ответчика. До настоящего времени она не восстановилась после полученных травм, беспокоят периодические головные боли, вынуждена бывать на приемах у врачей, в частности врача-терапевта и невролога, получает лечение. В связи с причиненным вредом она испытала также сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в боли и эмоциональных переживаниях, депрессивном состоянии. Она была вынуждена длительное время находиться на стационарном лечении, проходить амбулаторное лечение, что негативно сказалось на ее эмоциональном состоянии и состоянии здоровья в целом, в результате травм пострадало ее лицо, до настоящего времени вынуждена проходить периодические курсы лечения. Таким образом, в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в Ответчик уклонялся от оказания ей помощи, не интересовался состоянием ее здоровья, не оказывал необходимую помощь в лечении, от компенсации морального вреда отказался, на ее просьбы и претензии не реагирует. Кроме того, просит взыскать в ее пользу понесенные ею судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере

Истица Харочкина Д.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием адвоката Чеботаревой О.В., исковые требовании она поддерживает в полном объеме.

Представитель истицы Харочкиной Д.А.- адвокат Чеботарева О.В. действующая в пределах предоставленных ей на основании ордера полномочий, требования Харочкиной Д.А., изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что до настоящего времени Харочкина Д.А. не встречалась с ответчиком т не желает данных встреч, чтобы в дальнейшем избежать конфликтов. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость проведенного истицей обследования МРТ головного мозга в размере , компенсацию морального вреда в размере , а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере , поскольку её участие, как представителя является необходимым, ввиду того, что истица эмоционально переживает произошедшее и её встреча с ответчиком в судебном заседании может негативно повлиять на её душевное состояние.

Ответчик Григорьев С.А. в судебном заседании исковые требования Харочкиной Д.А. признал частично и пояснил, что с суммой материального ущерба в размере он согласен, что касается компенсации морального вреда, не отрицает, что истица понесла нравственные страдания, однако считает сумму компенсации морального вреда явно завышенной. Не согласен и с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее также завышенной. Просит учесть, что его заработная плата в ИП «Убирайло В.Н.» составляет , на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая в настоящее время в декретном отпуске по уходу за младшим ребенком. Приговор мирового судьи он не обжаловал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истицы Харочкиной Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Невинномысска от 11 января 2017года Григорьев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Приговор вступил в законную силу 24 января 2017года.

Данным приговором суда установлено, что 16 октября 2016года около 02 часов 00 минут, Григорьев С.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне секции №5 общежития, расположенного по ул.Менделеева, 75 в г.Невинномысске, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод как предлог, осознавая общественную опасность своих действий схватил малознакомую ему Харочкину Д.А. руками за волосы, пытаясь вытащить ее на лестничную площадку указанного общежития, после чего, умышленно нанес ей два удара кулаком в область лица и правой ногой три удара в область головы и лица, причинив Харочкиной Д.А. физическую боль и телесные повреждения, согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.- закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков и ссадин лица, перелома костей носа и сотрясения головного мозга, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья и причинивших легкий вред здоровью; ссадин и кровоподтеков шеи, не повлекших кратковременного расстройства здоровья и не причинивших вреда здоровью.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Харочкина Д.А. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «Городская больница №1» г.Невинномысска с диагнозом : ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибы, ссадины лица, волосистой части головы, что подтверждается выписным эпикризом, а в период с ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение у врача невролога.

ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации лечащего врача Харочкиной Д.А. в ООО «Клиника-Сити» было пройдено дополнительное обследование - МРТ головного мозга и произведена оплата за оказание данной услуги на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в результате причинения Харочкиной Д.А. вреда здоровью в результате совершенного преступления, она была вынуждена понести вышеуказанные расходы, требования о возмещении материального ущерба, а именно стоимости услуги по МРТ головного мозга в указанном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, кроме того данные расходы признаны ответчиком.

В части взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Субъектом ответственности за причинение морального вреда так же является ответчик Григорьев С.А.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ( пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственный страданий, а также степени вины причинителя вреда в случая, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий по настоящему делу оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя в данном случае размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные приговором мирового судьи от 11.01.2017года, которым установлена вина Григорьева С.А., характер причиненных истице нравственных страданий, а также принимает во внимание материальное положение ответчика, на иждивении которого в настоящее время находятся супруга и двое несовершеннолетних детей и руководствуясь принципами разумности и справедливости, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ, считает размер компенсации морального вреда, причиненного истице по вине ответчика, определить в размере

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Харочкиной Д.А. и адвокатом Чеботаревой О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № г. на оказание юридической помощи, по условиям которого Чеботарёва О.В. обязуется оказать Харочкиной Д.А. юридическую помощь в качестве представителя в Невинномысском городском суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям соглашения на оказание юридической помощи Харочкиной Д.А. оплачено

В судебном заседании представителем истца –Чеботаревой О.В. были заявлены требовании о компенсации судебных расходов в данном размере.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя в суде учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, по делу проведено одно судебное заседание, объем работы, выполненной представителем и учитывая указанные обстоятельства, размер расходов на представителя с учетом расходов по составлению искового заявления подлежит снижению до , отказав во взыскании остальных

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Григорьева С.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере и , всего

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харочкиной Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева С.А. в пользу Харочкиной Д.А. в возмещение материального вреда в размере

Взыскать с Григорьева С.А. в пользу Харочкиной Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере

Харочкинйо Д.А. в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в размере - отказать.

Взыскать с Григорьева С.А. в пользу Харочкиной Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере а остальной части расходов в размере на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Григорьева С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Невинномысска в размере и , а всего

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 года.

Судья: В.В.Вознесенская