Решение по делу № 2-536/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-536/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                                                   г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Мендалиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Аэлита» к Дунякину Александру Борисовичу, Дунякиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Аэлита» (далее ООО МКК «Аэлита») обратилось в суд с иском к Дунякину А.Б., Дунякиной Т.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № 9614 от 01.03.2019 г. в размере 55996 руб., в том числе: сумма займа – 37357 руб., проценты – 13750 руб., пени (неустойки) – 4889 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1879,88 руб., почтовые расходы – 140 руб., начислении пени на непогашенную сумму займа в размере 0,1% в день, начиная с 06.09.2020 г. по день вынесения решения, с взысканием начисленной пени с ответчиков в пользу истца.

В обоснование требований указано, что 01.03.2019 г. между ООО МКК «Аэлита» и Дунякиным А.Б заключен договор займа № 9614, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 50000 руб., на срок 18 месяцев, по ставке 42% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство Дунякиной Т.Ю. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по договору займа в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «Аэлита» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Дунякин А.Б., Дунякина Т.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом, вернулись конверты с отметкой истек срок хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2019 года между ООО МКК «Аэлита» и Дунякиным А.Б. заключен договор потребительского микрозайма № 9614, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 50000 руб., сроком на 18 месяцев (срок возврата – 25.08.2020 года), с уплатой процентов за пользование займом 42% годовых (л.д. 6-7).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются ежемесячно. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Займодавцем применяется неустойка в виде пени из расчета 20% годовых на сумму просроченной задолженности. В случае если проценты на сумму потребительского микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,1 процента на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

График платежей по договору микрозайма, подписанный сторонами договора, предусматривает обязанность Дунякина А.Б. выплачивать заем и проценты в рассрочку, начиная с 25.03.2019 года по 25.08.2020 года включительно, равными платежами в сумме 3788 руб. ежемесячно, последний платеж в сумме 3306 руб. (л.д. 7 оборот).

Денежные средства в сумме 50000 руб. были выданы заемщику Дунякину А.Б., что подтверждается расходным кассовым ордером № 174 от 01.03.2019 года (л.д. 9).

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма является договор поручительства, заключенный 01.03.2019 года между ООО МКК «Аэлита» и Дунякиной Т.Ю. (л.д. 8).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель перед кредитором обязалась отвечать за исполнение всех обязательств по договору микрозайма, возникающих из договора потребительского микрозайма № 9614 от 01.03.2019 года, по которому заемщиком является Дунякин А.Б.; нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть, и возместить их кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств. Солидарная ответственность поручителя распространяется на убытки и издержки кредитора (в т.ч. судебные расходы).

Согласно расчету на 12 ноября 2019 года Дунякин А.Б. произвел платежи частично в размере 24200 руб. (л.д. 4).

На 05.09.2020 года задолженность Дунякина А.Б. составила 55996 руб., в том числе: сумма займа – 37357 руб., проценты – 13750 руб., пени (неустойки) – 4889 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, в котором отражены предоставленные денежные средства и внесенные платежи. При этом доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору.

В адрес ответчиков были направлены претензии и уведомления, содержащие требование об уплате задолженности в срок до 15.12.2019 года.

Истец ООО Микрокредитная компания «Аэлита» является юридическим лицом, состоит в реестре микрофинансовых организаций, является членом саморегулируемой организации Союза микрофинансовых организаций «Единство», что подтверждается уставом, свидетельствами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не выполнили свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма и договорами поручительства, иск ООО МКК «Аэлита» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Являются обоснованными требования ООО МКК «Аэлита» о начислении пени на непогашенную сумму займа по договору займа в размере 0,1%, начиная с 06.09.2020 года по день вынесения решения суда, поскольку данные условия установлены сторонами в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1879,88 руб. и почтовых расходов в размере 140 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанную сумму следует взыскать с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аэлита» к Дунякину Александру Борисовичу, Дунякиной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дунякина Александра Борисовича, Дунякиной Татьяны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аэлита» солидарно задолженность по договору микрозайма № 9614 от 01.03.2019 г. в размере 55996 руб., в том числе: сумма займа – 37357 руб., проценты – 13750 руб., пени (неустойки) – 4889 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1879,88 руб., почтовые расходы – 140 руб.

Начислять Дунякину Александру Борисовичу, Дунякиной Татьяне Юрьевне пеню на непогашенную сумму займа в размере 0,1% в день, начиная с 06.09.2020 г. по день вынесения решения 07 декабря 2020 года, с взысканием начисленной пени с ответчиков в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аэлита».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий