Решение по делу № 33-5853/2017 от 03.11.2017

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-5853/2017

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Савельевой Надежде Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Савельевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Савельевой Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 25.04.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Савельевой Н.В. заключен Договор №00049/15/08074-14, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1260000 руб., сроком возврата 10.05.2018, с процентной ставкой 18,9 годовых, с условием начисления неустойки в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. Оплата аннуитетных платежей должна осуществляться 10-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в вышеуказанном размере были предоставлены Заемщику, однако ответчик обязательства по уплате кредита, процентов надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 07.12.2016 общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 1 173 620,90 руб., из которых: 821 666,42 руб. задолженность по основному долгу, 126 974,40 руб. задолженность по процентам за период с 11.02.2016 по 18.11.2016, 224 980,08 руб. задолженность по пени за период с 10.03.2016 по 18.11.2016. Банком сумма задолженности по пени по просроченным процентам уменьшена на 10 %.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 309, 310, 314, 330, 809-811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы задолженности по кредитным договорам.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года постановлено:

Взыскать с Савельевой Надежды Владиславовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 00049/15/08074-14 от 25.04.2014: задолженность по основному долгу 821 666,42 руб.; задолженность по процентам за период с 11.02.2016 по 18.11.2016 126 974,40 руб.; задолженность по пени за период с 10.03.2016 по 18.11.2016 22498,01 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 911,38 руб.

На указанное решение суда Савельевой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов и пени по мотиву необоснованности и принятии в указанной части нового решения об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.04.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Савельевой Н.В. заключен Договор №00049/15/08074-14, согласно которому Банк предоставил Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, потребительский кредит «кредит наличными» в сумме 1 260 000 руб., сроком до 10.05.2018, с процентной ставкой в размере 18,9 % годовых с условием уплаты неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей (п. 4.1), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита иуплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежную сумму в вышеуказанном размере перевел Заемщику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 25.04.2014, и графиком платежей.

В нарушение условий договора Савельева Н.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

26 сентября 2016 г. истцом в адрес Савельевой Н.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без ответа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что исполнение Банком обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены на текущий счет ответчика, что не оспаривалось в суде. Ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполнив принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 7.4.2 Договора, Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанной в соответствии с условиями договора суммы комиссии и неустойки, иных платежей в соответствии с Договором в случаях, предусмотренных действующим законодательств РФ.

Согласно расчету истца по состоянию на 07 декабря 2016 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 1173620,90 руб., из которых 821666,42 руб. – задолженность по основному долгу, 126974,40 руб. - задолженность по процентам за период с 11.02.2016 г. по 18.11.2016 г., 224980,08 руб. – задолженность по пени за период с 10.03.2016 г. по 18.11.2016 г.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора ответчиком.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, исходя из приведенного истцом расчета.

Оспаривая решение, Савельева Н.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что о реорганизации банка и о переходе прав кредитора к другому лицу она как заемщик не была уведомлена, в связи с чем новый кредитор Банк ВТБ (ПАО) несет риск неблагоприятных для него последствий. Также со ссылкой на ст. 406 ГК РФ указывает, что поскольку Банк ВТБ (ПАО) не предоставил ей реквизиты для оплаты платежей по кредиту, то она должна быть освобождена от уплаты процентов по договору за время просрочки кредитора.

Довод жалобы о не уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору не является.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новых кредитором заемщиком суду не было не предоставлено.

Кроме того, ст. 327 ГК РФ предусматривает право должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ответчица, являясь заемщиком, предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в деле отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 406 ГК РФ о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае наличие указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Савельевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова