Решение по делу № 12-14/2021 от 03.03.2021

Дело 12-14/2021

43MS0068-01-2020-005880-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск, Кировская область 19 апреля 2021 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шулепов А.А.,

защитника – адвоката Понарьев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулепов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> Шуплецовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Шулепов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шулепов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шулепов А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что при производстве по делу допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано каким именно транспортным средством управлял Шулепов А.А., что является существенным нарушением. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО9 и ФИО5, показавших, что с ДД.ММ.ГГГГ Шулепов А.А. находился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ никуда из данного населенного пункта не выезжал, и положил в основу решения показания свидетелей – сотрудников ГИБДД. Полагает, что показания свидетеля Саитова вызывают сомнения в их достоверности, поскольку из его показаний следует, что автомобиль Лада Приора г/н <№> был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Саитова с целью внесения изменений в протокол об административном правонарушении, изменения в протокол были внесены в присутствии Шулепов А.А., который находился в салоне автомобиля, однако последний от подписи, подтверждающей внесение изменений, отказался. Указывает, что в случае отказа от подписи сотрудник ГИБДД был обязан привлечь понятых для удостоверения отказа от подписи либо применить видеофиксацию, что сделано не было. Копию протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями он до настоящего времени не получил. Цитируя положения ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, указав, что на звонки, осуществляемые Саитовым по телефону, отвечал другой человек. Указывает, что судом оставлен без внимания факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в одно и то же время – ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 мин., что влечет недопустимость данных доказательств. Цитируя положения ст. 24.1, ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.2 КоАП РФ, указывает на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона. Полагает, что остановка автомобиля под управлением Шулепов А.А. ДД.ММ.ГГГГ являлась незаконной. Приводя положения различных норм Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ, указывает, что при негорящем заднем габаритном огне сотрудник полиции обязан был прекратить движение транспортного средства до устранения неисправностей, а в случае невыполнения водителем требования сотрудника полиции о прекращении движения транспортного средства привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указывая на факт отсутствия в отношении него протокола об административном правонарушении по данной статье КоАП РФ, делает вывод о незаконности остановки транспортного средства. Ставит под сомнение существование понятых, поскольку они не явились в судебное заседание, а также указывает на отсутствие видеозаписи с видеокамер, установленных на транспортном средстве ГИБДД. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шулепов А.А. доводы жалобы поддержал.

Защитник Понарьев В.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что факт присутствия Шулепов А.А. в автомобиле, остановленном сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнения. Автомобиль на данный момент не принадлежал Шулепов А.А., за рулем находился другой человек, со слов свидетеля Саитова, Шулепов А.А. находился на пассажирском сиденье, однако документы у него никто не проверял, объективных данных о внесении сотрудником ГИБДД изменений в протокол в присутствии Шулепов А.А. в материалах дела не имеется. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Саитов указал, что копия протокола с внесенными изменениями была направлена Шулепов А.А. по почте по адресу регистрации, однако Шулепов А.А. до настоящего времени копию протокола не получил. Сведения, представленные ГИБДД УМВДР России по <адрес>, однозначно указывают, что Шулепов А.А. о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении не извещался, копия протокола с изменениями ему не направлялась. Данные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления судьи.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. у <адрес> Шулепов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак С 566 ОР, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для направления Шулепов А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него выявленных признаков опьянения – запаха алкоголя из рта, при несогласии Шулепов А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 вышеуказанных Правил.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 43НС <№> с бумажным носителем с показаниями технического средства измерения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с собственноручной записью Шулепов А.А. об отказе от медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7, данными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания мировым судьей проверены доводы Шулепов А.А. и его защитника в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения дела обжалуемым постановлением мирового судьи виновность Шулепов А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена, и он привлечен к административной ответственности.

Действия Шулепов А.А. верно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано каким транспортным средством управлял Шулепов А.А., а именно: ВАЗ 21703 Лада Приора г.р.з. с 566 ор43.

Доводы Шулепов А.А. о том, что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в его отсутствие и копия протокола с изменениями ему не направлялась, что влечет недопустимость протокола, были проверены судом первой инстанции, опровергнуты как необоснованные, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Так, из материалов дела следует, что в текст протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> были внесены изменения в части времени совершения правонарушения, вместо первоначального 01 час. 33 мин. указано 02 час. 15 мин. свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что заметив ошибку в указании времени в протоколе, он неоднократно звонил Шулепов А.А. по указанному им номеру телефона с целью извещения о времени и месте внесения изменений в протокол, однако Шулепов А.А. разговаривать с ним отказался. После этого он попросил коллег остановить транспортное средство, которым Шулепов А.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ. Ему сообщили об остановке данного автомобиля, он приехал и в присутствии Шулепов А.А. внес изменения в протокол об административном правонарушении. Шулепов А.А. от подписи в протоколе отказался, что он зафиксировал своей подписью на оборотной стороне протокола.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО8 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шулепов А.А. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС ФИО8 в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям.

Мировой судья при рассмотрении дела дал оценку как показаниям свидетеля ФИО8, так и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, утверждавших, что ДД.ММ.ГГГГ Шулепов А.А. находился в <адрес> и в <адрес> находиться не мог, обосновав, по каким основаниям ставит показания данных свидетелей, под сомнение, и суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен. При этом как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не соответствуют в части указания даты приезда Шулепов А.А. в <адрес>. Так свидетель ФИО9 утверждает, что Шулепов А.А. приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и помогал ему делать ремонт, а свидетель ФИО10 утверждает, что Шулепов А.А. приехал ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в случае отказа от подписи в процессуальных документах должностное лицо было обязано привлечь понятых либо применить видеозапись не соответсвуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. По смыслу закона, данные правила распространяются и в случае внесения в протокол изменений. Данные требования должностным лицом при внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Доводы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что копия протокола с внесенными изменениями не была направлена Шулепов А.А. в установленном законом порядке, нахожу необоснованными. Как следует из информации, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, копия протокола с внесенными изменениями Шулепов А.А. не вручалась и не направлялась, поскольку изменения в протокол вносились в его присутствии. Однако само по себе данное обстоятельство не влечет признание протокола недопустимым, поскольку как установлено судом первой инстанции, изменения в протокол вносились в присутствии Шулепов А.А., соответственно ему об изменениях было известно, при этом ошибочное указание времени совершения правонарушения в протоколе не являются неустранимым недостатком, поскольку время совершения правонарушения устанавливается в судебном заседании в ходе исследования доказательств по делу. Кроме того, защитник Шулепов А.А. был ознакомлен с материалами дела до начала его рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно право на защиту Шулепов А.А. в данном случае нарушено не было.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. в данных документах указано одно и то же время их составления являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при совершении данных процессуальных действий, поскольку процессуальные действия проводились разными должностными лицами, время, указанное в данных документах может быть временем начала производства процессуального действия, так и время окончания данного действия. Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Доводы жалобы о незаконности остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под управлением Шулепов А.А. также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что остановка транспортного средства сотрудниками ГИБДД при выявленной визуально неисправной работе заднего габаритного огня и несоблюдения дистанции к впереди идущему транспортному средству соответствовала нормам действующего законодательства, регламентирующего работу органов внутренних дел. Тот факт, что Шулепов А.А. не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ никоим образом не свидетельствует о незаконности остановки транспортного средства под его управлением и на наличие состава правонарушения не влияет.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД, остановивших автомобиль ВАЗ-21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак С 566 ОР ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения изменений в протокол об административном правонарушении, оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы не подлежат, никем не оспаривались, и для установления в действиях Шулепов А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о сомнительности существования понятых, которые не явились в судебное заседание, суд признает необоснованными. Факт неявки понятых в судебное заседание не указывает на их отсутствие при отстранении Шулепов А.А. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, и направлении Шулепов А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные понятых в протоколах процессуальных действий, а также их подписи имеются, также во всех данных протоколах имеются подписи Шулепов А.А., который каких-либо замечаний при составлении протоколов не высказывал.

Таким образом, прихожу к выводу, что факт совершения Шулепов А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и указанных в обжалуемом постановлении, доказан, и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматриваю.

Постановление о привлечении Шулепов А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шулепов А.А. оставить без изменения, жалобу Шулепов А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ

Судья подпись С.Н. Бразгина