Решение по делу № 11-55/2021 от 02.08.2021

мировой судья судебного участка № Евпаторийского

судебного района Республики Крым Дахневич Е.Д.

Дело (УИД) № 91 МS0043-01-2020-001489-43

производство № 11-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Евпатория                                                                          30 сентября 2021 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Коршуненко А.А.,

с участием: представителя ответчика (апеллянта) ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Черноморец-Юг» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «УК «Черноморец-Юг» о защите прав потребителя.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Черноморец-Юг» о взыскании убытков в размере 31 184,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, неустойки в размере 100,32 рубля, судебных расходов в размере 32 793,20 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес> по проспекту Ленина в городе Евпатории Республики Крым. Она своевременно и в полном объеме вносит плату за содержание жилья. Решение общего собрания собственников жилых помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика возложены обязанности по управлению и содержанию общего имущества и жилых помещений МКД. Вместе с тем, свои обязанности управляющая компания выполняет ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком кровли и отсутствием реагирования на ее заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, вследствие чего ее имуществу причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ООО «УК «Черноморец-Юг» о защите прав потребителей – удовлетворен частично. Взыскано с ООО «УК «Черноморец-Юг» в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 31 184,40 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей, сумма неустойки 100,32 рубля, сумма судебных расходов в размере 32 793,20 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «УК «Черноморец-Юг» ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу и оставить исковое заявление без рассмотрения, суть апелляционной жалобы сводиться к переоценке доказательств по делу.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу из которых следует, что ответчик просит оставить решения без изменения, с выводами мирового судьи согласен, доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными и надуманными, представленные ответчиком дополнительные доказательства не имеющими значения для рассматриваемого дела.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, представила письменные возражения, в которых просила оставить решения мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на отмене решения мирового судьи, и прекращения производства по делу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 304 кв.в., кадастровый №. (л.д. 6-10)

На основании решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, управление и содержание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК «Черноморец Юг» (л.д. 119-120).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО «УК «Черноморец-Юг» в <адрес>, в жилой комнате был частично залит потолок, площадью 17,2 кв.м, площадь залития 1,5 кв.м, частично залиты стены, оклеенные обоями. В совмещенном санузле были частично залиты стены, отделанные кафельной плиткой, имеются незначительные желтые пятна на швах между плиткой (л.д.26).

Мировым судом достоверно установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об устранении причин затопления ее квартиры. Специалистами указанной службы было установлено полное засорение стоков ливневых вод и ненадлежащее содержание кровли МКД (л.д.24).

Судами также установлено, что причина протечек устранена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Черноморец-Юг».

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «УК «Черноморец-Юг» (осуществлявшая управление многоквартирным домом в соответствующий период) несет ответственность за содержание общего имущества в доме, поскольку именно по вине последней и произошло затопление квартиры истца. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, мировой судья исходили из результатов проведенного по делу экспертного исследования.

Суд соглашается с суммами компенсации морального вреда и неустойки определенными мировым судьёй к взысканию с ответчика, находит их обоснованными, разумными и непротиворечащими закону.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительные доказательства (диск с записью телефонного разговора, поэтажный план этажа, где находится квартира истца) представление представителем ответчика суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, поскольку они не имеют отношения к предмету разбирательства, опровергаются заключением экспертизы и актом управляющей компании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таком положении апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 738 рублей 54 копейки.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций - 6000 рублей.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

В связи с изложенным государственная пошлина должна быть, взыскана, с ответчика, по имущественным требованиям (с суммы 31 316,10 руб.) в размере 1 139,49 рублей, по не имущественному требования (взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000,0 руб.) в размере 6000 рублей. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> Республики Крым, составляет 7 139,49 рублей (1139,49 руб. + 6000,0 руб.).

В части взыскания суммы госпошлины с ответчика решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

изменить решения мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскать с ООО «УК «Черноморец-Юг» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - Евпатория Республики Крым в размере 7 139 рублей 49 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Черноморец-Юг» ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:          /подпись/

Копия верна:

Судья                             Р.М. Измайлов

Секретарь                         ФИО4

/

Копия верна:

Судья                                Р.М. Измайлов

Секретарь                                          ФИО7