Решение по делу № 2-135/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-135/2022

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Осинники Тренихиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ливенцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

                                                         30 мая 2022 года

гражданское дело по иску Миропольцев Дмитрия Дмитриевича к муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

Миропольцев Д.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Муниципального образования Калтанский городской округ в лице Администрации Калтанского городского округа за счет казны муниципального образования компенсации морального вреда в размере ... рублей, госпошлины ... руб., расходов на оплату изготовление искового заявления ... рублей.

Требования обосновывает тем, что ХХ административным истцом в Администрацию Калтанского городского округа истцом, было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие.

Место проведения публичного мероприятия: ..., участок ... с соблюдением ограничений, предусмотренных законодательством

Дата и время проведения публичного мероприятия: ХХ с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

Цель публичного мероприятия - «Обсуждение экологических проблем, в том числе и в вопросах местного значения (водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО) на территории городского округа».

Предполагаемое количество участников публичного мероприятия – ... человек.

Время и место истцом было выбрано не случайно, на тот момент общественным движением ... был заявлен общероссийский митинг с экологической повесткой на дату именно ХХ. Причем фактически в заявленном истцом месте проведения митинга актуальность экологических проблем в 2019г. зашкаливала, а отсутствие обратной связи до настоящего времени, в т.ч. и посредством отказа в согласовании публичных мероприятий, привело к тому, что на данный момент по существу ни одна из них не только не решена, но и усугублены.

ХХ, ночью в 11 часов, Администрация КГО направила истцу исх.№, в котором сообщается о невозможности проведения заявленного административным истцом мероприятия в указанное время в указанном месте.

В ответе не было предложено конкретное время проведения заявленного публичного мероприятия и даже не было указано в каком из двух названных Административным ответчиком мест возможно его проведение в конкретное время. То есть административный ответчик нарушил нормы 54-ФЗ, пунктом 2. ч.1 ст.12 которой предусмотрена обязанность органа местного самоуправления предложить изменить время и (или) место проведения публичного мероприятия, что в корреспонденции с буквальным содержанием п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.G N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» означает обязанность именно предложить конкретное время.

«Судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению».

Истец в своем уведомлении от ХХ от такого предложения отказался, полагая его как несоответствующим требованиям 54-ФЗ и по существу не являющимся и предложением, которое можно принять или нет, то есть согласиться с конкретным предложенным временем или отказаться от него, соответственно полагая и нарушением своих прав: не имея в результате такого «предложения» возможности гарантированно реализовать свое конституционное право, а вместо этого будучи неправомерно поставленным административным ответчиком в правовое поле необходимости дополнительных согласований с возможностью опять таки отказа по причине «занятости» места и (или) времени. Вместе с тем административный истец предложил в этом же уведомлении административному ответчику уточнить обжалуемое решение от ХХ, а именно предложить административному истцу соблюсти требования Пленума ВС РФ - предложить «конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению».

Вышеуказанные действия ответчика были обжалованы истцом в Калтанском районом суде: ХХ Калтанский районный суд удовлетворил требования истца в решении по делу № и признал незаконным «решение (ответ) Администрации Калтанского городского округа о предложении изменения времени проведения (об отказе в согласовании) административному истцу проведения и митинга с целью «Обсуждение экологических проблем, в том числе и в вопросах местного значения (водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО) на территории городского округ»» ХХ года с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, по адресу..., участок... с соблюдением ограничений, предусмотренных законодательством».

В вышеуказанной части после рассмотрения апелляционной жалобы ... судом ХХ решение осталось в силе, однако, объективно не располагая на момент заявленного митинга ни копией соответствующего решения суда с отметкой о его вступлении в силу, ни распоряжением ответчика о закреплении ответственного должностного лица - уполномоченного представителя за проведением митинга, ни достаточным временем для его организации с момента вступления решения суда в законную силу по вине ответчика, истец фактически на заявленный момент проведения митинга (10 утра ХХ, с момента вынесения определения облсуда оставалось менее суток и на руках у истца заведомо не было и не могло быть копии соответствующего определения, т.к. был выходной день, а определения облсуда выдает суд первой инстанции лишь после возвращения в него дела) был лишен возможности реализации своего права на свободу выражения мнения (ст. 10 Конвенции) и свободу собраний (ст. 31 Конституции, ст. 11 Конвенции).

Таким образом, решением Калтанского районного суда от ХХ по делу №, оставленным в указанной выше части в силе, доказан факт нарушения ответчиком конституционного права истца на свободу собраний, то есть факт незаконных действий ответчика в отношении истца. Данное решение имеет в силу ст. ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

По смыслу положений п. 3 ст. 125, 1071 ГК РФ, п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, требования которых предусматривают возмещение денежных средств за счет казны муниципального образования от его имени в суде выступают главные распорядители средств местного бюджета Калтанского городского округа, коим и является ответчик по данному делу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Моральный вред был причинен в форме нравственных страданий: дискомфорта, унижения, раздражения, подавленности, гнева, умаления достоинства как самооценки добросовестности и законопослушности, посягательстве на базовую потребность, невозможность самореализации посредством отказа в применении конституционного права.

Фактическими обстоятельствами, при которых был причинен вред, индивидуальными особенностями потерпевшего являются следующие:

-истец являлся общественным экспертом движения № которое организовывало в масштабе РФ общероссийский экологический митинг с фактическими организаторами на местах, такими как истец. Невозможность реализовать конституционное право и присоединиться к другим участникам соответствующих митингов синхронно, в одну и ту же заявленную дату не позволило привлечь должное внимание общественности к экологической повестке, как в муниципальном образовании, так и в регионе (данный митинг на указанную дату был в регионе заявлен единственным). Отказ в согласовании митинга и в результате его не проведения также не позволило осветить событие медийно на уровне «1 канала» в прайм-тайм, где во многих передачах организатор движения Н.И. на тот момент был одной из центральных фигур и экспертом федерального уровня.

- моральный вред причинен истцу, как безработному на тот момент, в общественной сфере деятельности с единовременными разовыми доходами от правозащитной и юридической деятельности, ключевое значение для наличия и размера которых имела именно репутация и ее медийная составляющая, отказ же согласовать мирный экологический митинг, как минимум не способствовал сохранению в этой части ни того ни другого.

- до настоящего времени вопрос и проблемы, которые предполагалось вынести на повестку заявленного митинга с вынесением резолюции и последующей организации многочисленного обще регионального митинга напротив обладминистрации не утратили актуальности, как в масштабе муниципалитета, так и региона, но и стали на порядок объективнее, острее и насущнее, ввиду окончательно уничтоженного в регионе механизма обратной связи посредством запрета на неопределенный срок проведения любых мероприятий политической и социальной направленности, за исключением организованной ответчиком и ему подобными (в настоящее время НПА оспаривается в КС РФ). Так ответчик до сих пор не организовал в частном секторе места для сбора ТКО, соответствующие СанПин как в части отсутствия бетонированных площадок, так и в части несоблюдения нормативов по расстоянию для домовладений и периодичности вывоза (отклонение до семикратного от норматива, узаконенное бездействием ответчика на протяжении 3 лет и отсутствием какого-либо перерасчета населению за массовое оказание коммунальной услуги ненадлежащей периодичности). Муниципальная свалка, «закрытая» после начала транспортной реформы продолжает разрастаться еще большими темпами, чем при ее активной эксплуатации часть стоков стекает в реку ... и далее в .... ЮК ГРЭС еще более активно сверхнормативными выбросами в атмосферу наращивает в разы по высоте дамбу золоотвала непосредственно в водоохраной зоне ..., сбрасывает поверхностные воды из отстойника на территорию бывших улиц ..., ... с последующим стоком по вырытым «неустановленными лицами» каналам прямиком к перекачной станции и последующем сбросу в ... и .... Данные факты не составляет труда зафиксировать, отправить пробы воды и грунта на анализ и взыскать с ... многомиллиардный ущерб в пользу казны, но ничего подобного не происходит видимо в силу личной заинтересованности ответчика в прямо противоположном. Причем станция находится с технической точки зрения в настолько плачевном состоянии, что некоторые аварии на магистральных сетях устраняются (!) почти год и риски что однажды на новогодние каникулы она полностью «встанет» безвозвратно заморозив два муниципалитета - более чем реальны. Тем не менее, зная о рисках наверняка ответчик, лишивший себя последней обратной связи, посредством отказа в согласовании мероприятий, не имеет мотивации что-либо делать в направлении предотвращения рисков, чем создает косвенное свое соучастие в возможной ситуации повторении одной большой ... но в сфере ЖКХ и с последствиями не для 51 человека и их семей, а 51 тысячи. Соответственно арестовывать в этом случае и отправлять в СИЗО, будет необходимым не одних лишь собственников и верхушку менеджмента.

-лишившись возможности заблаговременно заняться организацией экологического митинга ХХ истец провел одиночный пикет возле ... «За чистый воздух», а также подал уведомления о двух митингах и одном пикете на Площади Общественных мероприятий ... об инициировании отставки губернатора. Во всех стрех случаях были получены отказы, первый кейс сначала создал основание для успешного оспаривания в облсуде ФЗ «О митингах», а потом был не менее успешно разрешен на этапе второй кассации не менее знаковым и известным медийно прецедентом ВС РФ. Второй и третий - прошли вторую кассацию без изменений, что дало возможность как обращения в КС РФ (вошедшего в ежегодный доклад Уполномоченного по правам человека в РФ 2021 в качестве примера, в настоящее время на рассмотрении), так и в ЕСПЧ.

- фактически ответчик не стал проводить указанные в обжалованном отказе в согласовании митинга мероприятия, тем не менее, не обеспечил ни соответствующего информирования истца, ни назначение уполномоченного лица, ни уведомление полиции о необходимости организовать безопасность в месте проведения мероприятия. Вместо полиции и уполномоченного лица в заявленном месте проведения фактически находились криминальные элементы, полиция же «случайно» задержала под предлогом привода в качестве свидетелей троих наиболее активных вероятных участников за 15 минут до заявленного начала митинга;

-с ХХ согласование ответчиком публичных мероприятий невозможно, то есть на территории муниципалитета и региона бессрочно прекращено действие ст. 31 Конституции РФ    и ст. 10, 11 Конвенции, соответственно заявленный на ХХ митинг был последней попыткой восстановления обратной связи в форме мирного собрания и свободного выражения мнений.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, в практике Верховного Суда РФ Ж77-КГ 16-2 от 13 сентября 2016г. нашли отражение выводы о том, что моральный вред может заключаться в нарушении такого нематериального блага, принадлежащего потерпевшему, как достоинство, в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, при этом причинно-следственная связь между понесенными нравственными страданиями и нарушением нематериальных благ, охраняемых ст. 150 ГК РФ, презюмируется, поскольку данные нематериальные блага принадлежат истцу (п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ).

В связи с этим полагает, что ему в результате несогласования публичного мероприятия, выраженного в ответе уполномоченного органа, был причинен моральный вред, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, этот акт признан незаконным (1); издание незаконного акта повлекло за собой причинение нравственных страданий, вызванных нарушением личных неимущественных прав истца (2).

Решением Калтанского районного суда от ХХ по делу №. установлено, что уполномоченным органом незаконно созданы препятствия в подготовке и проведении публичного мероприятия. Указанное постановление суда вступило в силу.

В этой связи, истец утверждает, что, будучи заявленным организатором данного публичного мероприятия, в результате издания вышеуказанного незаконного ответа он находился в дискомфортном состоянии (испытывал стресс), вызванном невозможностью, по вине уполномоченного органа, реализовать в установленном порядке право на мирное собрание и свободу выражения, а именно - невозможностью вместе с другими гражданами донести выбранным им способом до общественности и целевой аудитории свое послание в отношении актуальной общественной проблемы - неблагоприятной экологической ситуации в городе и бездействия по ней властей

Более того, изначальное осознание истцом незаконности отказа в согласовании публичного мероприятия со стороны уполномоченного органа, выразившееся в том числе в подаче соответствующего административного иска, вынудило его пережить ... в виду попрания органом государства основополагающих принципов верховенства права и законности, поколебало его убежденность в торжество добра и справедливости (Преамбула Конституции РФ). Эти моральные страдания вызваны и нарушением принадлежащего ему права на достоинство, поскольку именно государство в лице его органов, призванное охранять достоинство личности, выражающееся в приоритете личности и ее прав во всех сферах, намеренно допустило нарушение конституционного права истца на мирное собрания и свободу выражения мнений.

В совокупности, доставленные истцу ... послужили причиной существенного ухудшения ...

Таким образом, в результате издания незаконного ответа уполномоченным органом истцу, являющемуся организатором публичного мероприятия, был причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей. Данная компенсация является обоснованной и справедливой, определена с учетом конституционной значимости нарушенных неимущественных прав и безвозвратной, исключительно по вине ответчика, утраты возможности реализовать право на мирное собрание. Эта компенсация также определена исходя из размера денежного возмещения № евро) за нематериальный вред, обычно присуждаемой Европейским судом по правам человека за нарушение российскими властями права на свободу собраний, в том числе в случае непредоставления альтернативного места и времени для проведения публичного мероприятия по вине государственного органа (Постановление Европейского Суда по правам человека от ХХ по делу "А. и другие против Российской Федерации").

Истец Миропольцев Д.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального образования администрации Калтанского городского округа Степанчук Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения морального вреда.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковое заявление Миропольцева Д.Д. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Судом установлено, что решением Калтанского районного суда от ХХ удовлетворено административное исковое заявление Миропольцева Дмитрия Дмитриевича к администрации ... о признании незаконным решения Администрации ... от ХХ об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия.

    Решение (ответ) Администрации Калтанского городского округа от ХХ № о предложении изменения времени проведения (об отказе в согласовании) административному истцу проведения и митинга с целью «Обсуждение экологических проблем, в том числе и в вопросах местного значения (... на территории городского округ»» ХХ с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, по адресу ... с соблюдением ограничений, предусмотренных законодательством признано незаконным, а также признано незаконным бездействия Администрации Калтанского городского округа, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п.3. ч. 1 ст. 12 54-ФЗ от ХХ назначить своего уполномоченного представителя своим распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия.

При вынесении решения судом установлено, что ХХ Миропольцевым Д.Д. в администрацию Калтанского городского округа подано уведомление о проведении ХХ с 10.00 до 11.00 публичного мероприятия с предполагаемым количеством участников до 50 человек с целью "Обсуждение экологических проблем, в том числе и в вопросах местного значения (водоснабжение, водоотведение, обращение с ТККО) на территории городского округа. В качестве мест проведения публичного мероприятия указаны: .... В качестве ответственного за организацию митинга указан Миропольцев Д.Д.

Письмом Главы Калтанского городского округа № от ХХ Миропольцев Д.Д. уведомлен о том, что в соответствии с распоряжением администрации Калтанского городского округа от ХХ №-р «О проведении благотворительной акции для детей с ограниченными возможностями и детей из малообеспеченных семей» в перечисленных выше местах ХХ запланировано массовое публичное мероприятие. Поскольку вся территория участка, расположенного в районе ... будет занята вышеуказанным мероприятием, проведение митинга в этом же месте создаст помехи проведению благотворительной акции и таким образом    не смогут быть соблюдены требования п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ХХ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» об обязанности органа местного самоуправления обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организаторами публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия.

Администрацией Калтанского городского округа административному истцу предложено изменить время завяленного мероприятия, согласовав его с администрацией и своевременного представления в администрацию Калтанского городского округа письменной информации о принятии (непринятии) предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия для определения занятости специально отведенных для проведения публичных мероприятий мест с учетом ранее поданного уведомления.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия в местах, заявленных административным истцом, согласно уведомлениям, соответствующий орган публичной власти обязан был предложить организатору место и время, позволяющее провести указанное мероприятие, чего, в нарушение закона сделано не было. Какое-либо конкретное место проведения публичного мероприятия организатору публичного мероприятия в письме Главы Калтанского городского округа от ХХ не предложено, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и нарушении административным ответчиком права Миропольцева Д.Д. на проведение митинга.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ХХ решение Калтанского районного суда ... от ХХ в части признания незаконным бездействия администрации Калтанского городского округа отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Миропорльцева Д.Д. о признании незаконным бездействия администрации Калтанского городского округа, выразившиеся в неисполнении обязанности назначить своего уполномоченного представителя, отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу ХХ (Дело № л.д. 39-44, 57-63).

     В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие направление административным ответчиком организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и времени проведения запланированного митинга, администрацией Калтанского городского округа не выполнена обязанность по направлению организатору публичного мероприятия предложения с указанием возможного времени проведения митинга и (или) конкретного места, в котором допускается проведение данного публичного мероприятия. Административным ответчиком так же не исполнена обязанность по назначению уполномоченного представителя в целях оказания организатору содействия в проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями законодательства, оформленного письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия.

Таким образом, факты, установленные указанным судебным решением обладают преюдициальностью, т.к. имеется наличие объективных и субъективных пределов, в связи с чем, отсутствует необходимость доказывать ранее установленные обстоятельства.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Л, который показал, что ему известно, что в ... серьезные экологические проблемы. Миропольцев хотел организовать митинг по этому вопросу. Потом, ему Миропольцев сообщил, что митинг не состоится, что администрация отказала в разрешении проведения митинга. Миропольцеву эта ситуация принесла большой стресс, это был сильный для него удар. Он с Миропольцевым ездил по ..., смотрели какие в городе загрязнения. У него к этой теме был профессиональный интерес. Он хотел в прессе рассказать об этом, этот митинг был необходим. Он является индивидуальным предпринимателем, профессионального отношения к экологическим проблемам нет. Он человек с активной гражданской позицией, давно пишет заметки для СМИ по экологической обстановке.

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоров достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Применительно к обязательствам вследствие причинения вреда, согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ настоящего Кодекса.

Для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов или должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех из указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда, возложена на сторону истца. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

п. 2 Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш." в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

В данном случае, имеются основания для признания действий ответчика, направленных ущемление законных прав истца и причинившими ему моральный вред, а потому не исключают и ответственность за испытанные истцом нравственные страдания.

Истец, являясь организатором данного публичного мероприятия, в результате издания незаконного ответа ответчика находился в ... вызванном невозможностью, по вине уполномоченного органа, реализовать в установленном порядке право на мирное собрание и свободу выражения, а именно - невозможностью вместе с другими гражданами донести выбранным им способом до общественности и целевой аудитории свое послание в отношении актуальной общественной проблемы - неблагоприятной экологической ситуации в городе и бездействия по ней властей. Осознание истцом незаконности отказа в согласовании публичного мероприятия со стороны уполномоченного органа, выразившееся в том числе в подаче соответствующего административного иска, вынудило его ... в виду попрания органом государства основополагающих принципов верховенства права и законности, поколебало его убежденность в торжество добра и справедливости. Эти моральные страдания вызваны и нарушением принадлежащего ему права на достоинство, поскольку именно государство в лице его органов, призванное охранять достоинство личности, выражающееся в приоритете личности и ее прав во всех сферах, намеренно допустило нарушение конституционного права истца на мирное собрания и свободу выражения мнений.

В совокупности, доставленные истцу переживания и беспокойства послужили причиной ...

Суд полагает, что проведение публичного мероприятия-митинга, это личное неимущественное право, представляющее собой одну из разновидностей личных неимущественных благ в смысле ч. 1 ст. 150 ГК РФ, нарушение которых влечет обязанность компенсировать причиненный этим нарушением моральный вред по правилам ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что завяленная истцом сумма в размере ... рублей является чрезмерно завышенной, учитывая обстоятельства дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до ... рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 указанного Кодекса расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании ... рублей за составление иска, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ХХ и квитанцией на оплату. Суд считает данное требование удовлетворить частично.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается чеком ордером от ХХ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миропольцева Дмитрия Дмитриевича к муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Калтанский городской округ в лице администрации Калтанского городского округа пользу Миропольцева Дмитрия Дмитриевича в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также расходы за составление иска в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В остальной части исковых требований Миропольцеву Дмитрию Дмитриевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья:                                                                           Е.В. Ванюшин