Решение по делу № 33-6177/2024 от 17.06.2024

УИД 29RS0026-01-2024-000046-23

Судья Коржина Н.В.	Дело № 2-81/2024	стр.121, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-6177/2024	14 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Панютиной Ж.В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-81/2024 по иску ФИО12 к ФИО11 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником указанного дома, ответчик проживает в доме без правовых оснований, наличие регистрации создает препятствия при продаже дома.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия. В суд направила своего представителя, который на исковых требованиях настаивает, просит учесть наличие исполнительного производства, отсутствие возможности трудоустроиться, истец является инвалидом и передвигается на кресле-коляске, предлагала ФИО11 материальную помощь по осуществлению ремонтных работ в квартире, на данные цели могут быть направлены денежные средства с продажи жилого дома, установить разумный срок о сохранении за ФИО11 права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО11 и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали на моральную сторону поведения со стороны истца, которая является дочерью, отсутствие коммуникаций в новом многоквартирном жилом доме, в котором имеется квартира в собственности ответчика, дата окончания строительства дома не определена, необходимо время для проведения ремонтных работ, пенсия является единственным источником дохода у ответчика, которая имеет хронические заболевания. Просили в удовлетворении иска отказать, сохранить за ответчиком право пользования жилым домом до одного года.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО12 к ФИО11 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО11, СНИЛС №, прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО11, СНИЛС №, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Сохранить за ФИО11, СНИЛС №, право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на срок 3 (три) месяца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО11, СНИЛС №, государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в доход бюджета муниципального округа.».

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что при оформлении сделки по дарению дома истец заверила ответчика в том, что последняя будет в дальнейшем проживать в спорном доме. Отмечает, что с момента перехода права собственности только ответчик содержит дом и территорию вокруг дома в надлежащем состоянии, оплачивает налоги, коммунальные платежи, проводила ремонтные работы по замене перекрытий, кладке печи, произвела косметический ремонт внутри дома, установила отопительные системы обогрева дома и счетчики учета, истец самоустранилась от содержания своего имущества. Ссылается на то, что истец инициировала данный спор в связи с отказом ответчика по оформлению принадлежащей ей квартиры в <адрес> в собственность истца. Обращает внимание, что указанная квартира расположена в новостройке и не непригодна для проживания в связи с необходимостью проведения в ней ремонтных работ. Полагает, что поскольку между истцом и ответчиком не утрачены родственные связи, она является членом семьи собственника, была вселена в спорное жилое помещение с согласия истца, после сделки по дарению оставалась зарегистрированной в доме, её вселение и проживание в нем является законным, в связи с чем ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением. Дополнительно ссылается на то, что 04 апреля 2024 года истцом ей были причинены телесные повреждения, что является основанием для отмены дарения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО12 указывает на необоснованность доводов жалобы, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Прокурором, участвовавшим в деле в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, в материалы дела также представлены возражения, согласно которым он полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и её представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, но считавшего, что право пользование спорным жилым помещением может быть сохранено не больший срок, чем это было сделано судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО12 на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> в д. <адрес>.

Указанные договоры не содержат условий предполагающих сохранение за ФИО11 права пользования спорном жилым помещением.

Как следует из материалов дела и следует из пояснений сторон ФИО11 сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении и фактически проживает в нем.

Ответчику на праве собственности также принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны совместно не проживают, совместный бюджет не имеют, общего хозяйства не ведут, соглашений о пользовании жилым домом между сторонами не имеется.

Из сведений филиала публично-правовой компании «Роскадастр» Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что квартира № в жилом дом <адрес>, имеет разрешение на ввод в эксплуатацию №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Архангельской области представлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ объект многоквартирный жилой дом <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию, тип отделки 1 вариант, предусмотрена и произведена установка входной двери, радиаторов, остекление, разводка инженерных коммуникаций.

В обоснование исковых требований истец помимо прочего указала на то, что сохранение регистрации ответчика и её проживание в спорном жилом помещении препятствует продаже этого имущества, что необходимо ей для погашения имеющейся у неё задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес> в <адрес>; здание в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО12, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий по адресу должника: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку стороны одной семьей не являются, проживают раздельно, имеют разный бюджет, общего хозяйства не ведут, а у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, суд счел требования истца о признании права ответчика пользования спорным жилым помещением прекращенным и выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, судом был разрешен вопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, а соответствующее право было сохранено на срок продолжительностью 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, находит их отвечающим требованиям закона.

На основании п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу того обстоятельства, что истец является собственником спорного жилого помещения, она вправе распоряжаться данным помещением, в частности, предоставляя данное жилое помещение в пользование иным лицам на различных основаниях и определяя продолжительность такого пользования, а также требовать устранения любого нарушения или ограничения его прав как собственника спорного помещения. Таким образом, истец вправе требовать признать ФИО11 прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Оснований, в силу которых у ФИО11 имелось бы самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, в данном случае не усматривается, ответчиком не названо. Какого-либо соглашения о пользовании спорным объектом недвижимости между сторонами не достигнуто. Доказательств иного суду представлено не было.

С учетом изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что право пользования ФИО11 спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Ссылки подателя жалобы на то, что при заключении договора дарения ФИО12 заверяла её в том, что она продолжит проживать в спорном жилом доме, подлежат отклонению, поскольку доказательств такого рода обстоятельств в материалы дела не представлено. В то же время договор дарения, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, положений о том, что истец дала ответчику заверения о каких-либо обстоятельствах, также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента перехода права собственности на спорный жилой дом она содержит указанный жилой дом и придомовую территорию, оплачивает налоги и коммунальные платежи, осуществляет необходимый ремонт, а также на умозаключения ответчика о мотивах истца, которыми она руководствовалась подавая настоящий иск, подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета и оснований исковых требований, правового значения не имеют, на обоснованность и законность выводов суда не влияют.

Ссылки ответчика на то, что в силу наличия родственных связей между сторонами она является членом семьи собственника спорного жилого помещения и, следовательно, имеет право пользования этим помещением, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец и ответчик совместно в спорном жилом помещении не проживают. Истец проживает отдельно от ответчика по адресу, указанному в иске. Ответчик же до последнего времени самостоятельно проживала по адресу спорного жилого помещения. Следовательно, по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ ответчик членом семьи ФИО12, как собственника спорной квартиры, не является. Обстоятельства, на которые указывает ответчик в обоснование своих доводов, об ином не свидетельствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ей были причинены телесные повреждения, что является основанием для отмены дарения, не могут быть признаны обоснованными.

Так, решение по настоящему делу было вынесено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в указанной части ответчик ссылается на обстоятельства, которые на момент разрешения спора судом не существовало. С учетом этого, данные обстоятельства не влияют на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, а также не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дарение ФИО11 ФИО12 спорного жилого помещения в установленном законом порядке не отменено.

Кроме того, в случае удовлетворения требований ФИО11 об отмене дарения это станет основанием для возвращения именно с этого момента ответчику самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Между тем, на данный момент единоличным собственником указанного имущества является истец.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика было указано на то, что право пользования спорным жилым помещением необходимо сохранить на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а не на три месяца как это было установлено судом первой инстанции. В обоснование этих доводов ответчиком и её представителем было указано на то, что ФИО11 является пенсионером, основным её доходом является пенсия, в тоже время в принадлежащее ей жилое помещение необходимо отделать, что требует значительных денежных средств. Кроме того, сослались на необходимость осуществления в пределах ближайших нескольких месяцев сельско-хозяйственных работ на земельном участке, где расположено спорное жилое помещение.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В данном случае вопрос сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением был разрешен судом и за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением на срок продолжительностью 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом при разрешении данного вопроса судом были учтены такие обстоятельство как состояние здоровья ответчика и его преклонный возраст, материальное положение ответчика, который является пенсионером и единственным источником дохода является пенсия, осуществление переезда и проведение ремонтных работ в новостройке, зимний период с понижением температурного режима, наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении истца. Таким образом, при разрешении вопроса о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом были учтены все существенные обстоятельства, имевшие место на момент разрешения спора. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой, которая была дана судом первой инстанции. В свою очередь, на какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, ответчик не указывает.

Указанный выше срок является достаточным для обустройства ответчиком принадлежащего ей помещения или подыскания иного жилого помещения для временного проживания.

При этом судебная коллегия отмечает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в феврале 2024 года, то есть в период, когда какие-либо сельскохозяйственные работы в Архангельской области не осуществляются. В свою очередь, на такого рода обстоятельства ответчик не ссылался. С учетом этого эти ссылки не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции. Более того, само по себе занятие ответчиком сельским хозяйством не влияет на возможность ремонта принадлежащего ей жилого помещения и подготовки к переезду в него.

Кроме того, в данном случае также надлежит учесть, что производство по настоящему исковому заявлению было возбуждено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции данное дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, спустя еще 6 месяцев после разрешения дела судом первой инстанции. Доподлинно зная о наличии к ней требований о выселении из спорного жилого помещения, ответчик каких-либо мер для проведения ремонта в принадлежащем ей жилым помещением и скорейшего освобождения спорного жилого помещения не предприняла. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Белякова
Е.В. Радюк