Решение по делу № 33-11163/2024 от 12.11.2024

Судья Борщенко Т.А.

УИД 25RS0001-01-2023-006454-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Семенцова А.О., Козыревой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылевой Л. Н. к ООО «Восточная строительная компания», Карповой С. В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «Восточная строительная компания» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Базылевой Л.Н. – Базылева Д.А., представителя Карповой С.В. – Нагаенко Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Базылева Л.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 13.07.2023 произошел залив, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной залива явилась авария на участке сети водоснабжения в санузле вышерасположенной <адрес>. Экспертом установлен размер ущерба, причинённого имуществу истца, который составил 117 991 рубль. Базылева Л.Н. просила взыскать с ООО «ВСК» в свою пользу сумму ущерба и расходы о его оценке – 10 600 рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали. Представитель ООО «ВСК» с иском не согласился, указал на отсутствие вины управляющей организации. Представитель Карповой С.В. полагал, что управляющая компания виновата в произошедшем заливе.

Решением суда с ООО «ВСК» в пользу Базылевой Л.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 117 991 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 600 рублей. В удовлетворении исковых требований к Карповой С.В. отказано.

С решением суда не согласилось ООО «ВСК», его представителем подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указано, что составленный истцом самостоятельно акт о повреждениях не может достоверно подтверждать изложенные в нем факты. В отсутствие акта осмотра отчет специалиста не подтверждает факт причинения ущерба. Участок порыва трубопровода холодного водоснабжения не находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, а потому вина в причинении ущерба не может быть возложена на управляющую организацию.

В письменных возражениях представитель Карповой С.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ООО «ВСК», Карпова С.В., извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя Карповой С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент затопления принадлежало на праве общей совместной собственности Базылевой Л.Н. и Б

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ВСК».

13.07.2023 произошел отрыв гайки вентиля разводки ХВС в <адрес>, собственником которой является Карпова С.В., в результате чего была затоплена нижерасположенная квартира истца.

14.07.2023 ООО «ВСК» по заявлению собственника <адрес> составлен акт.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что порыв трубопровода произошел на ответвлении от стояка до запорно-регулировочного крана.

14.07.2023 истец уведомил телеграммой ООО «ВСК» и собственника <адрес> времени осмотра квартиры и необходимости явки, однако в назначенное время представитель ООО «ВСК», собственник <адрес> на осмотр не явились.

17.07.2023 Базылевой Л.Н. в присутствии М составлен акт, из которого следует, что в результате залива ущерб причинен помещениям жилой комнаты, кухни (прихожей), санузлу, также повреждена электропроводка, повреждены предметы мебели.

Отчетом об оценке АНО «ПримЭксперт» от 02.08.2023 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного движимого имущества составляет 117 991 рубль.

Актом экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 07.08.2023 №200-07-2023/ЭН установлено, что причиной затопления помещения <адрес> явилось ненадлежащее техническое состояние стального трубопровода холодного водоснабжения, соединительных элементов запорно-регулирующей арматуры. Порыв произошел в месте монтажа соединительной муфты на трубопроводе, относящегося к общедомовому имуществу.

Представитель ООО «ВСК», возражая против требований, указал на отсутствие вины организации, поскольку порыв произошел на разводке трубопровода, ремонт которого производился собственником <адрес> самостоятельно.

Представитель Карповой С.В. считал, что место порыва трубопровода находится в зоне ответственности управляющей компании, указал, что течь была устранена только по истечении двух часов.

ДД.ММ.ГГГГ Б умер. Наследниками 1/2 доли Б в квартире являются Базылева Л.Н., Б и М, право собственности каждого определено в 1/6 доле. Между собственниками квартиры 08.05.2024 заключен договор безвозмездной уступки права требования ущерба с ООО «ВСК», по условиям которого Б и М передали право требования в размере принадлежащих им долей в праве собственности Базылевой Л.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161 ЖК РФ, 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился порыв на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании. Доказательств того, что залив произошел по иным причинам, ООО «ВСК» представлено не было, в связи с чем оснований для возложения на Карпову С.В. обязанности возместить истцу ущерб суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку порыв произошел до первого отключающего устройства, о чем свидетельствует невозможность собственника <адрес> самостоятельно перекрыть трубу водоснабжения и устранить течь, место порыва находится в эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Доказательств содержания в надлежащем состоянии системы холодного водоснабжения относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, проходящей через <адрес>, ООО «ВСК» не представлено.

Причинение ущерба отделке квартиры и имуществу истца, размер ущерба подтверждаются актом от 14.07.2023, составленном ООО «ВСК», актом от 17.07.2023, составленном истцом, отчетом об оценке от 02.08.2023.

Давая оценку обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что вина ответчика ООО «ВСК» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена.

ООО «ВСК» не приводит каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о причинах затопления, изложенных в заключении от 07.08.2023 №200-07-2023/ЭН.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восточная строительная компания» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2024.

Председательствующий

Судьи: