Решение по делу № 33-2530/2024 от 05.03.2024

Дело № 33-2530/2024

№13-1/2024 (13-245/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Бодровой Т.Г. на определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 января 2024 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 29 июля 2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и Пановым Г.И. был заключен договор о предоставлении кредита №. В дальнейшем ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключили 19 декабря 2018 года договор уступки прав требования, по которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору. Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года исковые требования ООО «ЭОС» к Панову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В отношении Панова Г.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21 января 2022 года. Панов Г.И. умер (дата). С учетом изложенного, ООО «ЭОС» просило суд произвести замену умершего должника Панова Г.И. в исполнительном производстве №-ИП о 21 января 2022 года на правопреемников - наследников, принявших наследство после смерти должника.

Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 января 2024 года заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, произведена замена должника Панова Г.И., умершего (дата) по исполнительному производству №-ИП от 21 января 2022 года о взыскании в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности его правопреемниками - наследниками: Пановой Ю.В., П. в лице законного представителя Пановой Ю.В., О. в лице законного представителя Пановой Ю.В., Бодровой Т.Г., которые отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В частной жалобе и дополнениях к ней Бодрова Т.Г. просит отменить определение суда в части признания ее правопреемником.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года с Панова Г.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2015 года в размере 1 101 075,45 руб., из них: задолженность по основному долгу - 876 500 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 224 575,45 руб., расходы по уплате госпошлины - 13 705,38 руб., а всего взыскано 1 114 780,83 руб.

На основании вышеназванного решения ООО «ЭОС» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение ФС №.

21 января 2022 года в отношении Панова Г.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности.

Согласно свидетельству о смерти Панов Г.И. умер (дата).

Из копии наследственного дела следует, что наследником Панова Г.И. по закону является его супруга Панова Ю.В. Фактическое принятие наследства имеется у дочери Козыревой (Бодровой) Т.Г., (дата) г.р., сына П., (дата) г.р., дочери О., (дата) г.р., которые были зарегистрированы совместно с Пановым Г.И.

Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: (адрес), кадастровый №, земельного участка по тому же с кадастровым номером № прав на денежный вклад и компенсации, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1175, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наследниками должника Панова Г.И. являются Панова Ю.В., П. О. Бодрова (Козырева) Т.Г., учитывая, что обязательство предусматривает правопреемство, исполнительное производство не окончено, пришел к выводу о замене должника правопреемниками – наследниками, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. При этом, суд указал, что Бодрова (Козырева) Т.Г. доказательств, свидетельствующих о непринятии ею наследства после смерти отца, не представила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что у должника Панова Г.И. имеются наследники первой очереди по закону, в том числе заявитель Козырева (Бодрова) Т.Г. (дочь), фактически принявшая наследство после смерти должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены стороны должника Панова Г.И. в исполнительном производстве на его правопреемников, в том числе на Козыреву (Бодрову) Т.Г.

Доводы частной жалобы Козыревой (Бодровой) Т.Г. о том, что она никаких действий для фактического принятия наследства после смерти Панова Г.И. не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, выводы суда не опровергают, поскольку заявитель от наследства не отказывалась, доказательств непринятия наследства не представила, в суд с заявлением о признании наследника не принявшим наследство, не обращалась.

Вопреки доводам жалобы, факт проживания в г. Оренбурге, не свидетельствует о непринятии наследства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы, с ссылкой на судебную практику по другим делам, а также доводы о том, что в другом деле, связанном с кредитными обязательствами наследодателя по другому кредитному договору, суд установил факт того, что заявитель наследство после смерти Панова Г.И. не принимала, так как каждое дело разрешается с учетом установленных обстоятельств в индивидуальном порядке.

Иных правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, Частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бодровой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова