Решение по делу № 2-2468/2022 от 18.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г.                                                г.Минусинск

дело № 2-2468/2022                                                             24 RS0035-01-2022-003077-52

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием прокурора Морщакова М.А., представителя истца Жилиной Е.В., представителей ответчика Антоновой А.И., Казакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клышникова Александра Вениаминовича к КБГУЗ ККПТД №1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клышников А.В. обратился в суд с иском к КГБУЗ ККПТД №1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда 30000 руб., мотивируя исковые требования тем, что был трудоустроен водителем в организации ответчика в филиале №5 в г.Минусинске в период с 11.01.2016 по 19.07.2022, заявление об увольнении был вынужден написать под принуждением главного врача филиала Петрова В.К., 01.04.2022 последний предложил уволиться по собственному желанию в связи с тем, что ненадлежаще обслуживает и ремонтирует автомобиль, на отказ от составления заявления главный врач Петров В.К. пояснил, что уволит его (Клышникова А.В.), после чего главный врач Петров В.К. и начальник хозяйственного отдела Петрик А.А. перешли к шантажу и угрозам, устраивали слежку, требовали объяснительные по любому поводу, с 26.06.2022 по 15.07.2022 он находился в ежегодном отпуске, 14.07.2022 поступил вызов на обследование в Краевой диспансер, он явился к главному врачу с заявлением о предоставлении отпуска 18.07.2022 и 19.07.2022 без сохранения заработной платы для поездки, Петров В.К. заявил, что ждет от него заявление об увольнении, в результате под давлением он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с 19.07.2022.

В ходе рассмотрения дела требования истцом неоднократно уточнялись, по состоянию на день рассмотрения дела истцом требования заявлены следующие: восстановить в должности водителя, взыскать утраченный средний заработок за время вынужденного прогула с 20.07.2022 по 30.09.2022 в размере 49768,06 руб., доплату за работу по совмещению в должности автослесаря за период с 18.08.2021 по 19.07.2022 в размере 42132 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Жилина Е.В. поддержала исковые требования, утверждала о понуждении Клышникова А.В. к увольнению, об отсутствии его волеизъявления на увольнение, пояснила, что заявление об увольнении написано не им, а он лишь подписал его, Клышникову А.В. вменили обязанности по должности автослесаря, в связи с чем заявлено о взыскании доплаты за работу по совмещению в должности автослесаря.

Представители ответчика Антонова А.И., Казаков М.А. против удовлетворения исковых требований возражали, настаивая на том, что увольнение осуществлено в соответствии с волеизъявлением Клышникова А.В., разговор с заведующим Петровым В.К. состоялся, в ходе которого Петров В.К. высказал свое недовольство неудовлетворительной работой Клышникова А.В. как водителя по обслуживанию и ремонту автомобиля, ему предложено уволиться по собственному желанию, поскольку не желает исполнять свои должностные обязанности, высказывание критики не является доказательством оказания давления, кроме того, Петров А.В. не наделен полномочиями по приему и увольнению сотрудников, приказом от 27.04.2022 Клышников А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, это также не считают фактом оказания давления на работника. Полагают, что увольнение осуществлено законно и обоснованно.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Согласно положений ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав.

Согласно ст.ст. 9,56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев добровольного волеизъявления.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как видно из материалов дела, Клышников А.В. на основании трудового договора №1 от 11.01.2016 был трудоустроен в КГБУЗ ККПТД №1 водителем автомобиля в структурное подразделение – филиал №5 Общебольничный немедицинский персонал, должностные обязанности: водитель должен знать ПДД, штрафные санкции за их нарушения, основные технические характеристики и общее устройство автомобиля, инструкции по эксплуатации автомобиля, показания приборов и счетчиков, элементы управления, правила содержания автомобиля, уход за кузовом и салоном, поддержания их в чистоте и благоприятном для длительной эксплуатации состоянии, сроки проведения очередного технического обслуживания, технического осмотра, проверки давления в шинах, износа шин, угла свободного хода рулевого колеса и т.п. согласно инструкции эксплуатации автомобиля, к обязанностям водителя также отнесено: следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, устранять возникшие во время работы неисправности автомобиля, в т.ч. требующие разборки механизмов (п.1), рабочее место: Красноярский край, Минусинский район, г.Минусинск, ул. Городокская, 2 (п.1.2), работа является основной (п.1.3), договор заключен на неопределенный срок (п.1.4).

В заявлении от 15.07.2022 от имени Клышникова А.В. содержится просьба об увольнении его в связи с выходом на пенсию 19.07.2022.

Представитель истца подтвердила, что заявление подписано Клышниковым А.В., но при этом отрицала факт написания текста заявления Клышниковым А.В.

Однако то обстоятельство, что непосредственно текст заявления не написан Клышниковым А.В., не свидетельствует о несоответствии текста заявления его волеизъявлению, поскольку Клышниковым А.В. данное заявление подписано, оснований ставить под сомнение волю Клышникова А.В. на увольнение не имеется.

Приказом от 15.07.2022 № 138-л/с действие трудового договора с Клышниковым А.В. прекращено по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию).

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2022 указаны объяснения Клышникова А.В., который пояснил, что 01.04.2022 его вызвал к себе главный врач Петров В.К. и в присутствии Петрик А.А. и Хориняк А.П. предложил ему уволиться по собственному желанию, мотивируя тем, что он не подает заявки на запчасти и не ремонтирует автомобиль на свои деньги, т.к. именно он довел Газель до такого состояния, Клышников А.В. отказался от такого предложения, в это время водитель Хориняк А.П. сказал, что если он будет обращаться куда-нибудь за защитой своих прав, то он скажет своим бывшим коллегам, которые разберутся с ним, слов угроз в физической расправе он Клышникову А.В. не высказывал, телесных повреждений не причинял и не оскорблял.

По факту обращения Клышникова А.В. в адрес КГБУЗ ККПТД №1 с жалобой на действия заведующего филиалом врача Петрова В.К. от 18.04.2022 дан ответ от 16.05.2022, из которого следует, что 01.04.2022 состоялась беседа с сотрудниками, в ходе которой врач Петров В.К. высказал недовольство относительно неудовлетворительной работы водителя Клышникова А.В., в части неосуществления ремонтных работ автомобиля, которым управляет Клышников А.В., водителю предложено уволиться по собственному желанию, поскольку он не хочет исполнять возложенные на него должностные обязанности.

Утверждая, что его понудили уволиться, Клышников А.В. в материалы дела представил сведения о наличии у него инвалидности 3 гр (справка серии СМЭ-2018 №1368440), копию маршрутного листа на 18.07.2022 на прием к врачу онкологу в поликлинику г.Красноярска. Представителем истца указано на то, что Клышников А.В. не стал бы просить о предоставлении отпуска без содержания для того, чтобы попасть на прием врача в г.Красноярске, если бы реально намеревался уволиться.

Между тем, составление заявления на предоставление отпуска без содержания на 18.07.2022 и 19.07.2022 не находится в противоречии с заявлением от 15.07.2022 об увольнении, поскольку ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ устанавливает определенные сроки для увольнения, а именно, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, соответственно, работодатель мог решить вопрос увольнения с учетом этого срока.

Допрошенная в качестве свидетеля Гарбузова С.А.(дочь Клышникова А.В.) по подробностей увольнения отца не знает, однако с его слов ей известно, что ему предлагали уволиться. Свидетель и Игнатюк Г.Н.(сестра Клышникова А.В.) поясняла, что со слов Клышникова А.В. ей известно о том, что на него оказывалось давление, его понуждали к увольнению. Показания данных свидетелей не могут с очевидностью свидетельствовать об исследуемых судом обстоятельств, поскольку о таковых им известно лишь со слов Клышникова А.В.

Допрошенные в качестве свидетелей Петров В.К., Петрик А.А. и Хориняк А.П. отрицали оказание давления на Клышникова А.В. и понуждение его к увольнению. Петров В.К. пояснил суду, что Клышников А.В. довел автомобиль до нерабочего состояния, отмечено было по содержанию автомобиля 23 замечания, в том числе отметил в качестве элементарного и очевидного ненадлежащего содержания автомобиля сильный нагар на свечах, пояснил также, что состоялось два разговора с Клышниковым А.В., в ходе которых ему было сказано заняться автомобилем, иначе будут предприняты к нему меры дисциплинарного характера, в разговоре с Клышниковым А.В. было отмечено, что он тяжело больной человек, перенес операцию, проходит лечение, ему тяжело ездить в командировки, выполнять свои обязанности, беседа сложилась по-человечески со стороны Петрова В.К. не только как руководителя филиала, но и как врача.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца исследована аудиозапись разговора с Петровым В.К., в ходе которого врач Петров В.К. высказывает в корректной форме недовольство относительно неудовлетворительной работы водителя Клышникова А.В., водителю предложено уволиться по собственному желанию, поскольку он не исполняет/не может исполнять в силу каких-либо факторов возложенные на него должностные обязанности, на что Клышников А.В. дает пояснение о намерении уволиться после отпуска, при этом характер беседы спокойный, волнения, негодования и прочих негативных эмоций не содержит, Клышников А.В. спокойным тоном дает пояснения о том, что намерен уволиться.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Клышников А.В. был вынужден написать заявление об увольнении под принуждением главного врача филиала Петрова В.К., подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Не признает состоятельным суд и довод представителя истца о том, что Клышникову А.В. вменялись должностные обязанности автослесаря, в связи с чем заявлено требование о взыскании доплаты за работу по совмещению в должности автослесаря за период с 18.08.2021 по 19.07.2022. По условиям трудового договора в обязанности водителя входит надлежащее содержание автомобиля, поддержание его в чистоте и благоприятном для длительной эксплуатации состоянии, в части технического состояния выполнение самостоятельно необходимых работ по обеспечению его безопасной эксплуатации, устранению возникших во время работы неисправностей автомобиля, в т.ч. требующие разборки механизмов. Эти условия при трудоустройстве были Клышникову А.В. известны, он с ними согласился, как пояснил Хореняк А.П., также работающий водителем, водитель должен уметь устранить небольшие поломки, свидетель Петрик А.А. начальник хозяйственного отдела пояснил, что небольшие поломки устраняются силами водителя, водители не осуществляют сложный ремонт, для этого случая автомобиль отправляют на ремонт в специализированную организацию.

В подтверждение данного довода стороной ответчика в материалы дела представлена копия контракта от 20.12.2021 с ООО «ГАЗавторемонт» на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В связи с этим нет оснований полагать, что помимо элементарного знания устройства автомобиля и способности устранять мелкие дефекты в рамках надлежащего содержания автомобиля, на водителя возложены обязанности автослесаря, а потому в этой части также требования не подлежат удовлетворению.

При отсутствии оснований для восстановления на работе, а также для взыскания заработка за время вынужденного прогула, а также доплаты за работу по совмещению в должности автослесаря, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Клышникова А.В., то соответственно нет оснований и для удовлетворения производного от них требования о компенсации морального вреда. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Клышникова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клышникова Александра Вениаминовича к КГБУЗ ККПТД №1 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за работу по совмещению должностей, компенсации морального вреда – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 12.10.2022.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>