Решение по делу № 33-6457/2015 от 20.03.2015

Судья Гончаров О.А. Дело № 33-6457/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Леганова А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП РФ по Краснодарскому краю по доверенности Титаренко В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гололобова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП РФ по Краснодарскому краю Кумирова А.В., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц Сочинского межрайонного отдела судебных приставов, чьи действия (бездействие) признаны судом незаконными, и которые не предприняли мер для устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав заявителя.

Просила обязать главного судебного пристава УФССП РФ по Краснодарскому краю провести повторную проверку по заявлению взыскателя Гололобовой И.А. с целью выявления виновных в неисполнении требований исполнительного производства " номер обезличен " и решения Центрального районного суда г.Сочи от 22 августа 2014 года, а также привлечь виновных к ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2014 года требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УФССП РФ по Краснодарскому краю по доверенности Титаренко В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Сочинского межрайонного отдела судебных приставов находится исполнительное производство " номер обезличен " возбужденное 09 октября 2012 года в отношении должника Алышова Э.Т.о. в пользу взыскателя Гололобовой И.А.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 22 августа 2014 года удовлетворено заявление Гололобовой И.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского МОСП. Суд признал незаконным бездействие отдела судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства по передаче арестованного имущества на реализацию и не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства. Районный суд обязал Сочинский МОСП устранить нарушения прав взыскателя путем передачи на реализацию жилого помещения " адрес обезличен ", а также направления взыскателю копии материалов исполнительного производства.

Гололобова И.А. направила 05 сентября 2014 года в адрес главного судебного пристава УФССП РФ по Краснодарскому краю заявление с просьбой провести проверку и принять меры реагирования в отношении должностных лиц Сочинского МОСП, которые длительный период времени не реализуют арестованное имущество должника, не осуществляют иные исполнительные действия, а также не предоставляют взыскателю для ознакомления материалы исполнительного производства. Указав также на неисполнение решения суда от 22 августа 2014 года.

В ответ на обращение главным судебным приставом УФССП РФ по Краснодарскому краю в письме от 21 октября 2014 года указано, что в связи с допущенными нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» выразившимися в несоблюдении срока совершения исполнительных действий, исполнительное производство " номер обезличен " поставлено управлением на контроль, а в адрес старшего судебного пристава Центрального районного отдела г.Сочи направлены указания о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Удовлетворяя требования Гололобовой И.А., районный суд указал, что с момента обращения заявителя, то есть с 08 сентября 2014 года до момента рассмотрения гражданского дела, исполнительные действия, направленные на окончание производства не предприняты.

В то же время, из материалов дела следует, что главный судебный пристав УФССП РФ по Краснодарскому краю ответил на обращение заявителя 21 октября 2014 года, а уже 28 октября 2014 года Гололобова И.А. обратилась в суд с жалобой на бездействия руководителя управления. Вместе с тем, на основании приказа главного судебного пристава УФССП РФ по Краснодарскому краю от 13 ноября 2014 года в отношении судебного пристава-исполнителя Варваштян Е.Р., в чьем исполнении находится производство " номер обезличен " назначена служебная проверка, касающаяся действий, связанных именно с данным производством. По результатам проверки, оконченной 14 ноября 2014 года, принято решение о привлечении Варваштян Е.Р. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, необоснованным является довод заявителя о том, что ответ главного судебного пристава УФССП РФ по Краснодарскому краю от 21 октября 2014 года носит формальный характер, не влияющий на ход исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого бездействия должностного лица, возлагается лицо, совершившее оспариваемое бездействие.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о бездействии руководителя территориального управления службы судебных приставов является несостоятельным и опровергается материалами дела.

На основании ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных Гололобовой И.А. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП РФ по Краснодарскому краю Кумирова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя УФССП РФ по Краснодарскому краю по доверенности Титаренко В.В. - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2014 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Гололобовой И.А. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП РФ по Краснодарскому краю Кумирова А.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: