Решение от 07.12.2021 по делу № 7У-8101/2021 [77-2959/2021] от 30.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             дело № 77-2959/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 декабря 2021 года                                                                Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Григорьевой Ю.А., Котиковой О.М.,

при ведении протокола секретарём Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого    Жеребцова Г.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступление осуждённого Жеребцова Г.А. и его защитников - адвоката Хохловой Е.Л. и допущенного судом первой инстанции наряду с адвокатом Фалеева К.С., настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Гребневой Ю.В., просившей об оставлении судебных решений без изменения,        судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 3 сентября 2020 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года

Жеребцов Геннадий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного    ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,    к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года.

Жеребцов Г.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, 27 ноября 2018 года на территории пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 3 сентября 2020 года приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого    – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Жеребцов Г.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, прекратив производство по уголовному делу.     В обоснование поданной жалобы автором приводятся следующие доводы: его вина в совершении преступления, за которое он осуждён, не доказана; суд необоснованно отверг доводы и доказательства защиты; в суде апелляционной инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после удаления суда в совещательную комнату туда на некоторое время зашла секретарь суда; в суде апелляционной инстанции оглашена лишь вводная и резолютивная часть апелляционного постановления, которая в материалах дела отсутствует.

В возражениях государственный обвинитель Григорьева Н.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе,        судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

        Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения.     Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с её результатами не имеется.

        Оснований считать, что положенные в основу приговора показания свидетелей-очевидцев А.А., М.А., К.А., М.А., прямо изобличающие Жеребцова Г.А., являются недопустимыми или недостоверными доказательствами не имелось. Данные показания соответствуют иным письменным доказательствам по делу, полученным в соответствии с законом.

        Доводы кассационной жалобы осуждённого    носят неконкретизированный характер, ничем объективно не подтверждены. Версии защиты проверены судами и отвергнуты, о чём с приведением соответствующих мотивов указано в приговоре и апелляционном постановлении.        То обстоятельство, что защита выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Действиям Жеребцова Г.А.    дана правильная юридическая оценка и квалификация.

        Существенных нарушений закона при назначении наказания Жеребцову Г.А., влияющих на исход дела, судом не допущено.

    В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы.

На надуманность доводов жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты свидетельствуют данные протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, согласно которому председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения окончательного решения, по возвращении    огласил апелляционное постановление, после чего разъяснил участвующим в деле лицам положения ст.ст. 259, 260, 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ни у осуждённого, отвечавшего на ряд вопросов председательствующего, ни у иных участников процесса никаких заявлений, обращений не имелось. Не содержат материалы дела сведений об обращениях     участвующих в деле лиц с требованиями о проведении служебных проверок    по данному поводу. Не основаны на законе содержащиеся в жалобе утверждения о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим объявлено о вынесении мотивированного апелляционного постановления, оглашение которого в полном объёме в суде данной инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: