Решение от 24.12.2020 по делу № 2-251/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-251/2020

УИД 25RS0026-01-2020-000913-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                       24 декабря 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

представителя истца Ларина А.В.,

представителя ответчика Пармона К.И.,

третьего лица Бондарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быченко ФИО8 к Акционерному обществу «Автотранспортное предприятие ЛуТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Быченко А.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автотранспортное предприятие ЛуТЭК» (далее -АО «АТП ЛуТЭК») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 07.12.2019 г. в 05.00 часов на а/т Хабаровск-Владивосток 268+220 км произошло ДТП с участием автобуса Хендэ Аэросити гос. номер № RUS, принадлежащего ответчику и транспортного средства Subaru Impresa, 2007 г. гос. номер № RUS, принадлежащего ему. В результате ДТП его транспортное средство получило множественные повреждения. В соответствии с вынесенным постановлением, водитель Хёндэ Аэросити является виновником ДТП. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии Subaru Impreza, 2007 г. на дату оценки составляет 1024000 рублей. Его гражданская ответственность застрахована в АО Страховая компания «Астро-Волга» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего на сумму 400000 рублей, что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия МММ N №. Страховое возмещение страховой компанией было ему выплачено. Сумма возмещения является максимальной, однако этого недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ему вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 624000 рублей. Его требование от 14.05.2020 г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил. Также им понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. Просит взыскать с АО «АТП ЛуТЭК» в его пользу стоимость транспортного средства в размере 624000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – 10000 руб., стоимость юридических услуг – 50000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9440 руб.

Протокольным определением от 23.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарев Е.А.

Истец Быченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в процессе напарил своего представителя Ларина А.В., который исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что при определении ущерба причиненного истцу в результате ДТП необходимо руководствоваться экспертным заключением №35 от 25.04.2020 г. эксперта-техника Лариной И.А.

Представитель ответчика Пармон К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам указанным в возражениях, в которых указал, что представленное в материалы дела истцом экспертное заключение не может быть принято судом как доказательство причиненного истцу ущерба, поскольку истец не принял мер к уведомлению ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, данное заключение составлено с учетом интересов истца, стоимость транспортного средства завышена, сведения о дате выпуска транспортного средства указаны экспертом не верно, фототаблица составлена не по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт ТС, в экспертом заключении отсутствует расчет годных остатков, также отсутствует информация о проведении восстановительного ремонта ТС, эксперт ФИО5 не входит в реестр экспертов – техников. Размер расходов понесенных истцом в размере 50000 руб. явно завышен, не соответствует сложности дела. При определении ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта от 16.11.2020 г. Размер подлежащего возмещения ущерба не может превышать 168100 руб. с учетом произведенной истцу выплаты страховой компанией в размере 400000 руб. В связи с чем расходы по проведению истцом экспертизы возмещению не подлежат. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Бондарев Е.А. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, свою виновность в ДТП не оспаривает.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2019 г. в 00 часов 05 минут на 268+220 км автодороги Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием автобуса Хендэ Аэросити гос. номер № RUS, под управлением Бондарева Е.А. и транспортного средства Subaru Impreza, 2007 г. гос. номер № RUS, под управлением истца.

Собственником транспортного средства Хендэ Аэросити гос. номер № RUS является АО «АПТ ЛуТЭК».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Бондарева Е.А., управляющего транспортным средством Хендэ Аэросити гос. номер № RUS, принадлежащим ответчику при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора № от 28.03.2017 (л.д.163) и дополнительного к нему соглашения № от 28.03.2017 г. (л.д.168).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2019 г. № в действиях водителя Бондарева Е.А. установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Признав случай страховым, АО СК «Астро-волга» выплатило собственнику а/м Subaru Impreza, 2007 г. гос. номер № RUS Быченко А.Ю. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением от 25.12.2019 г. № (л.д.120).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что произведенная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., являющейся максимальной, недостаточна для возмещения причиненного ему ущерба.

В целях подтверждения фактического размере причиненного Быченко А.Ю. ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение № от 25.04.2020 г. составленное экспертом –техником Лариной И.А. согласно выводов которого, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1024000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, ввиду того, что транспортное средство после ДТП находится в неудовлетворительном состоянии, годных запчастей, установленных на транспортное средство и оставшихся после ДТП – нет, все системы находятся в состоянии полной неработоспособности, ДТП привело к полной гибели автомобиля, в связи с чем установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали нецелесообразно (л.д.44).

Досудебное обращение с просьбой выплаты стоимости причиненного ущерба в размере 624000 руб. определенной экспертным заключением № от 25.04.2020 г. с учетом произведенной выплаты страховой компанией оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя АО «АТП ЛуТЭК» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста России".

Согласно выводов эксперта N 880/4-2-42 от 16.11.2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, 2007 г. гос. номер № RUS, поврежденного в результате ДТП 07.12.2019 г. по состоянию на дату ДТП составила 576400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 07.12.2019 г. составила 609700 руб.; величина ущерба, причиненного в результате ДТП на 07.12.2019 г. составила 568100 руб. Имеющиеся повреждения исследуемого ТС и их характер позволили эксперту сделать вывод о возможности приведения ТС в доаварийное состояние, не препятствуют проведению восстановительного ремонта. Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного ТС, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление ТС технически возможно и экономически целесообразно.

Руководствуясь ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в абзаце 2 пункта 7, оценив заключения экспертов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба подлежит установлению в соответствии с экспертным заключением от 16.11.2020 г., которое является полным, ясным, достоверным, достаточным, конкретным и обоснованным, по форме и содержанию отвечающее требованиям действующего законодательства. Эксперт, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертную квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по данной специальности.

В силу пунктов 3.3., 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу Быченко А.Ю. составит 176400 рублей (576400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.03.2020 г. (л.д.12), а также расходы по уплате госпошлины для обращения в суд в размере 9440 руб. (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования Быченко А.Ю. подлежат удовлетворению частично в размере 28,27% от заявленных, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в сумме 2827 руб., по уплате госпошлины 4728 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 176400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2827 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4728 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 183955 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 447600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7173 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4712 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.12.2020 ░.

                 ░░░░░                                   ░░░░░░░░░░░░ ░.░.