Решение по делу № 2-827/2014 от 24.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2014 года                                                                                                     г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - Гончаровой Е.В., представителя истицы Гончаровой Е.В. - Дубровской Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика - Гончарова М.В., 3-го лица - Тепун С.Б.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/14 по иску Гончаровой <данные изъяты> к Гончарову <данные изъяты> о выделе в натуре долей в общей долевой собственности на жилые дома лит.А, лит.Б по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, в виде жилого дома лит.А, долю Гончаровой Е.В. на земельный участок для размещения объекта индивидуального жилищного строительства площадью 355,5 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. <адрес> прекращении права общей долевой собственности на жилой дом лит.А по адресу: <адрес>, пер. <адрес> встречному иску Гончарова <данные изъяты> к Гончаровой <данные изъяты> о выделе в собственность Гончарова М.В. жилого дома лит.А общей площадью 147,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> прекращении права общей долевой собственности на жилые дома лит.А, лит.Б, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Гончарова <данные изъяты> обратилась суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственницей № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта №, площадью 147,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> а также на жилой дом лит. Б, кадастровый (или условный) номер №, площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. №, что подтверждается решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Другим собственником общей долевой собственности на вышеуказанные жилые дома является ответчик - Гончаров <данные изъяты>. Истице известно о том, что ответчик Гончаров М.В. незаконно распорядился спорным имуществом, без согласия истицы третье лицо - Тепун С.Б. и члены его семьи зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме лит. Б по адресу: <адрес>, пер. <адрес> с июня ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом лит. А является меньшим по площади (147,9 кв.м.), чем жилой дом лит. Б (158,6 кв.м.) и находится в состоянии отделки, выдел доли в натуре в каждом спорном жилом доме невозможен без несоразмерного ущерба, в связи с чем, исходя из рациональности раздела спорного имущества, а также упрощения порядка дальнейшего использования спорным имуществом, истица полагает правомерным выделить её долю в общей долевой собственности на спорное имущество в виде предоставления ей в собственность жилого дома лит.А общей площадью 147,9 кв.м., а также земельного участка площадью 355,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пер. <адрес> С учётом изложенного, Гончарова Е.В. в целях защиты нарушенных прав вынуждена была обратиться в суд с иском о выделении в натуре её доли в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. А, лит.Б, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес> а также на земельный участок, кадастровый (или условный)номер для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 355,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> прекращении права общей долевой собственности на жилой дом лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта № площадью 147,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> а также постановить, что указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гончаров <данные изъяты> обратился в суд со встречным иском к Гончаровой <данные изъяты> о выделе ему в собственность жилого дома лит.А общей площадью 147,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома лит.А, лит.Б, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. В обоснование встречных исковых требований указал на то, что истица в числе совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, указывает земельный участок № по <адрес> в <адрес>, однако земельный участок является только его собственностью, в связи с чем в признании за истицей права долевой собственности на земельный участок должно быть отказано, а, следовательно, в выделе из него доли в пользу истицы. Проведённой по делу строительно-технической экспертизой установлено, что выдел в натуре отдельно стоящих жилых домов лит. А, Б возможен. При этом стороне, которой выделяется жилой дом лит. Б, надлежит выплатить другой стороне денежную компенсацию, которая рассчитана по инвентарной стоимости. Гончаров М.В. считает, что инвентарная стоимость объектов недвижимости значительно занижена и не соответствует рыночной стоимости, которая должна приниматься при исчислении компенсации при разделе совместного имущества. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении рыночной стоимости жилых домов лит. А и лит. Б, расположенных по адресу: <адрес>, пер. <адрес> составленному ИП Бахваловым, рыночная стоимость жилого дома лит. А составляет <данные изъяты> руб., жилого дома лит. Б - <данные изъяты> руб. Следовательно, компенсация составляет -: <данные изъяты> руб. Истица просит выделить ей в натуре жилой дом. лит. А, а ему лит. Б. Гончаров М.В.категорически не согласен с таким выделом и просит выделить ему жилой дом лит. А, а за истицей признать право собственности на жилой дом лит.Б по следующим основаниям: в течение №-х лет во время судебных разбирательств между ним и истицей, он заявлял, что на жилой дом лит. Б не претендует, так как он не является их общей совместной собственностью. Напротив, истица всегда заявляла права на него, утверждая, что она зарабатывала «огромные» деньги на его строительство, следовательно, он по праву должен принадлежать ей. Кроме того, у него нет средств на выплату компенсации в пользу истицы, т.к. в настоящее время он не работает зарабатываетслучайными небольшими заработками, в производстве службы судебных приставов <адрес> находится сводное исполнительное производство о взыскании с него более <данные изъяты> руб. Истица имеет постоянную работу, стабильный высокий заработок, о чём ею представлялись справки, следовательно, имеет возможность выплатить компенсацию. Также он просит суд учесть, что у него нет другого жилья, кроме того, на которое он претендует (л.д.183).

Истица - Гончарова Е.В., её представитель - Дубровская Е.А., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме. В удовлетворении встречного иска Гончарова М.В просили суд отказать.

Ответчик - Гончаров М.В. исковые требования Гончаровой Е.В. не признал, просил суд в иске ей отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

3-е лицо - Тепун С.Б. в судебном заседании исковые требования в отношении жилого дома лит.Б не признал, так как именно он строил данный дом и в данном доме проживает вместе с членами своей семьи, другого жилья не имеет. Также просил суд в случае раздела жилых домов между сторонами по делу в собственность Гончарова М.В. предоставить жилой дом лит.Б, а в собственность Гончаровой Е.В. жилой дом лит.А.

Выслушав истицу, её представителя, ответчика, 3-е лицо, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гончаровой Е.В. частично, встречные исковые требования Гончарова М.В. удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что Гончарова <данные изъяты> является собственницей № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 147,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83).

Также Гончарова Е.В. является собственницей № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Б, общей площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84).

Гончаров <данные изъяты> является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, общей площадью 147,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85).

Гончаров М.В. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Б, общей площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU № ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86).

Также Гончаров М.В. является собственником земельного участка площадью 711 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд исключил вышеуказанный земельный участок из состава совместно нажитого имущества в зарегистрированном браке Гончарова М.В. и Гончаровой Е.В., так как выкуп данного земельного участка был произведён за счёт денежных средств Гончарова М.В. спустя пять месяцев после прекращения брачных отношений. По этим основаниям суд отказал Гончаровой Е.В. в удовлетворении искового требования о признании за ней права общей долевой собственности на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 711 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, пер. <адрес> (л.д.70-75).

Поскольку раздел (выдел доли) возможен только в имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности, а Гончарова Е.В. долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не имеет, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Гончаровой Е.В. искового требования о выделе в натуре её доли на земельный участок (кадастровый или условный номер № для размещения объектов индивидуального жилищного строительства площадью 355,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>.

При этом ссылка Гончаровой Е.В. и её представителя в обоснование вышеуказанного заявленного требования на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также ст. 271 ГК РФ, согласно которым при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, не может быть принята судом во внимание, поскольку не является юридически значимой при разрешении данного требования по существу.                      

Рассматривая по существу требования сторон о разделе спорных жилых домов, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции от 30.11.1990г.), согласно которым выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учётом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединённую к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Выдел дома (раздел дома) влечёт за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103-105) по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом был разработан единственно возможный вариант раздела жилых домов объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, наиболее приближённый к идеальным долям в праве общей долевой собственности (л.д. 109-114), согласно которому собственнику 1 выделяется жилой дом лит. «А,нА,пА», площадью 147,9 кв.м, что на 5,35 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Собственнику 2 выделяется жилой дом лит. «Б,Б1,нБ,пБ1», площадью 158,6 кв.м, что на 5,35 кв.м. больше площади приходящейся на его идеальную долю.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений объекта, соответствующих их идеальным долям, составляет:

Собственник 1 - получает <данные изъяты> один) руб.;

Собственник 2 - выплачивает <данные изъяты> один) руб.

Суд отмечает, что каждая из сторон по делу настаивала на выделении ей в собственность жилого дома лит.А площадью 147,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, поскольку в жилом доме лит.Б проживает Тепун С.Б. с членами своей семьи.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было достоверно установлено, что жилой дом лит.Б, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> был построен за счёт денежных средств и силами самого Тепун С.Б., в подтверждение чего им были предоставлены суду письменные доказательства: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117-118), согласно которому Тепун <данные изъяты> купил дом из цилиндрованного бруса размером 6 000 - 10 000 в 1.5 этажа по цене 850 000 руб.; товарные накладные № № № (л.д.119,120), а также квитанции к приходно-кассовым ордерам № и № на общую сумму 850 000 руб. (л.д.121). Представленный суду договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует технической характеристике жилого дома лит.Б, содержащейся в техническом паспорте на жилой дом (л.д.129-141), согласно которой жилой дом лит.Б имеет мансарду лит.нБ, стены жилого дома лит.Б и мансарды лит.нБ - деревянные. Также Тепун С.Б. были представлены многочисленные квитанции, подтверждающие факт приобретения им строительных материалов в период строительства жилого дома лит.Б-Б1-нБ по пер.<адрес>

При этом сам Тепун С.Б. суду пояснял, что строительство жилого дома лит.Б по пер.<адрес> он начал в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. На тот период времени он проживал по соседству с ответчиком по адресу: <адрес>, пер. <адрес> Гончаров М.В. возводил на участке по пер. <адрес> жилой дом и так как у него не хватало средств на завершение строительства, то он попросил его занять ему денег. Тепун С.Б. согласился при условии, если Гончаров М.В. продаст ему № долю своего земельного участка, на котором он также сможет возвести себе жилой дом, продав тот, в котором проживал по пер. <адрес> В декабре ДД.ММ.ГГГГ года они с Гончаровым М.В. разгородили земельный участок и возвели забор, после чего он начал возводить фундамент, а весной ДД.ММ.ГГГГ года он привёз деревянный сруб, из которого наёмные рабочие собрали жилой дом лит.Б. Он с Гончаровым М.В. договорился о том, что, так как у него земельный участок в аренде, то после возведения 2-х домов лит.А и лит.Б, Гончаров М.В. оформит документы на своё имя, после чего они переоформят право собственности на жилой дом лит.Б на имя Тепун С.Б. Жилой дом лит.Б Тепун С.Б. строил за свои средства. В доме лит.Б он проживает со своей семьёй с ДД.ММ.ГГГГ. Гончарова Е.В. неоднократно видела его на строительстве жилого дома лит.Б. Так как свой дом по пер.<адрес> в <адрес> он продал, то вынужден был зарегистрироваться у родственников по адресу: <адрес>, пер.<адрес> На данный момент другого жилья, кроме жилого дома лит.Б, у него нет. В июне ДД.ММ.ГГГГ. Гончаров М.В. ввёл жилой дом лит.Б в эксплуатацию и они договорились о переоформлении жилого дома лит.Б на имя Тепун С.Б. Все были согласны, включая и Гончарову Е.В., но потом в связи с разводом Гончаровой Е.В. и Гончарова М.В. ему было отказано в переоформлении жилого дома лит.Б на его имя.

Гончаров М.В. данные обстоятельства не отрицал.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд признал за Тепун С.Б. право собственности на жилой дом лит.Б общей площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> а также прекратил право собственности Гончарова М.В. на данный жилой дом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд отменил в данной части решение суда и в удовлетворении исковых требований Тепун С.Б. о признании права собственности на жилой дом лит.Б по адресу: <адрес>, пер. <адрес> погашении регистрационный записи о государственной регистрации права собственности Гончарова М.В. на жилой дом лит.Б по указанному адресу отказал, указав на то, что земельный участок для строительства в установленном порядке Тепун С.Б. не выделялся, разрешение на строительство дома ему не выдавалось, само по себе строительство спорного жилого дома Тепуном С.Б. не влечёт признание за ним права собственности, поскольку по указанным основаниям в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на жилой дом может быть признано при его строительстве с соблюдением закона и иных правовых актов.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что передача жилого дома лит.Б по адресу: <адрес>, пер. <адрес> в собственность Гончарова <данные изъяты> будет соответствовать не только интересам сторон, но и интересам Тепун С.Б., который ранее находился в договорных отношениях с Гончаровым М.В. по вопросу строительства жилого дома лит.Б и после введения данного жилого дома в эксплуатацию Гончаров М.В. намеревался переоформить его на Тепун С.Б.

Довод Гончарова М.В. о том, что у него нет другого жилья, кроме того, на которое он претендует, в связи с чем он и просит суд предоставить ему в собственность жилой дом лит. А, не может быть принят судом во внимание, поскольку как установлено судом и Гончарова Е.В. не имеет иного жилого помещения на праве собственности.

Что же касается довода Гончарова М.В. о том, что он не располагает денежными средствами для выплаты денежной компенсации Гончаровой Е.В., исходя из рыночной стоимости жилых домов, рассчитанной ИП Бахваловым Н.С. согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.161), то суд отмечает, что Гончарова Е.В. возражала против её получения, поскольку просила суд произвести раздел жилых домов лит.А и лит.Б, расположенных по адресу: <адрес>, пер. <адрес> в соответствии с проведённой по делу строительно-технической экспертизой № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также не отрицала того обстоятельство, что высокая рыночная стоимость жилого дома лит.Б обусловлена произведёнными Тепун С.Б. в данном жилом доме отделочными работами.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГО некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против её получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишён этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве позволяет суду сделать вывод о разделе спорных жилых домов с предоставлением в собственность Гончаровой Е.В. жилого дома лит.А общей площадью 147,9 кв.м., что составляет № доли, а в собственность Гончарова М.В. жилого дома лит.Б общей площадью 158,6 кв.м., что составляет № доли.

При таких обстоятельствах с Гончарова <данные изъяты> в пользу Гончаровой <данные изъяты> подлежит взысканию денежная компенсация за отклонение стоимости строения, выделяемого в собственность Гончарова М.В. от стоимости строения, соответствующей идеальным долям сторон в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной экспертом в рамках проведённой по делу строительно-технической экспертизы.

С учётом изложенного, суд считает необходимым выделить в натуре долю Гончаровой <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилые дома лит.А общей площадью 147,9 кв.м., лит.Б общей площадью 158,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, признав за Гончаровой <данные изъяты> право собственности на жилой дом лит.А общей площадью 147,9 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Также суд считает необходимым выделить в натуре долю Гончарова <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилые дома лит.А общей площадью 147,9 кв.м., лит.Б общей площадью 158,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес> признав за Гончаровым <данные изъяты> право собственности на жилой дом лит.Б общей площадью 158,6 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Сумма денежной компенсации за отклонение стоимости идеальных долей сторон относительно стоимости выделяемых частей, которую Гончаров <данные изъяты> должен выплатить в пользу Гончаровой <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Суд прекращает право общей долевой собственности Гончарова <данные изъяты> (доля 1/2), Гончаровой <данные изъяты> (доля №) на жилые дома: лит.А общей площадью 147,9 кв.м. (кадастровый номер №), лит.Б общей площадью 158,6 кв.м. (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Требование Гончаровой Е.В. о постановке судом того, что указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не подлежит удовлетворению, поскольку не направлено на защиту нарушенного права.

Более того, суд отмечает, что в силу п.1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 21.07.2014г.) вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.         

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Гончарова <данные изъяты> в пользу Гончаровой Елены <данные изъяты> расходы по оплате строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 000 руб. (л.д.190).

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой Е.В., встречных исковых требований Гончарова М.В., суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Гончаровой <данные изъяты> к Гончарову <данные изъяты> удовлетворить частично.
2. Встречные исковые требования Гончарова <данные изъяты> к Гончаровой <данные изъяты> удовлетворить частично.
3. Выделить в натуре долю Гончаровой <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилые дома лит.А общей площадью 147,9 кв.м., лит.Б общей площадью 158,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>
4. Признать за Гончаровой <данные изъяты> право собственности на жилой дом лит.А общей площадью 147,9 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>
5. Выделить в натуре долю Гончарова <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилые дома лит.А общей площадью 147,9 кв.м., лит.Б общей площадью 158,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>
6. Признать за Гончаровым <данные изъяты> право собственности на жилой дом лит.Б общей площадью 158,6 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>.
7. Взыскать с Гончарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гончаровой <данные изъяты> денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. за отклонение стоимости строения, выделяемого в собственность Гончарова М.В. от стоимости строения, соответствующей идеальным долям сторон.
8. Прекратить право общей долевой собственности Гончарова <данные изъяты> (доля № Гончаровой <данные изъяты> (доля 1/2) на жилые дома: лит.А общей площадью 147,9 кв.м. (кадастровый номер № лит.Б общей площадью 158,6 кв.м. (кадастровый номер <адрес>), расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>
9. Взыскать с Гончарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гончаровой <данные изъяты> расходы по оплате строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18 000 руб.
10. В удовлетворении остальной части исковых требований Гнчаровой Е.В., встречных исковых требований Гончарова М.В. - ОТКАЗАТЬ.
11. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья                                                                                                       Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2014 года