Решение по делу № 33-15951/2018 от 05.09.2018

Судья Чибисова В.В.                                                              Дело № 33-15951/2018

                                                                                                  Учет № 070 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Пономаревой Р.Р. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Пономарева Б.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева Р.Р. обратилась с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани о включении периода работы в страховой стаж и возложении обязанности произвести перерасчет назначенной пенсии.

В обоснование своих требований истец указала, что с 4 августа 1983 года по настоящее время она непрерывно работает в адвокатуре, являясь при этом получателем страховой пенсии по старости с 13 июля 2016 года. Как ей стало известно, при назначении пенсии ответчиком не был учтен период ее работы с 1 июля 1996 года по 19 августа 1996 года в юридической консультации № 9 г. Казани по тем основаниям, что работодатель был зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов только с 20 августа 1996 года и уплата страховых взносов за истца им не производилась. По мнению Пономоревой Р.Р., указанные действия пенсионного органа являются неправомерными, поскольку в приведенный выше период времени юридические консультации являлись структурными подразделениями коллегий адвокатов субъектов Российской Федерации и не имели статуса самостоятельный юридических лиц. По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что страховые взносы в спорный период уплачивались через налогового агента – негосударственную некоммерческую организацию (далее – ННО) «Коллегия адвокатов Республики Татарстан», истец просила суд включить период ее работы 1 июля 1996 года по 19 августа 1996 года в общий страховой стаж, возложив на ответчика обязанность по перерасчету выплачиваемой ей пенсии с учетом этого периода со дня ее назначения.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку страховые взносы за Пономареву Р.Р. в 1996 году были начислены и уплачены в полном объеме. В настоящее время подтверждение данного факта первичными платежными документами не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе Пономарева Р.Р. приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, закрепленному в статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федерльный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ») право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Судом установлено, что с 13 июля 2016 года Пономарева Р.Р. является получателем страховой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, в том числе письма Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани от 24 мая 2017 года № 01-15/0252, спорный период работы истца в качестве адвоката с 1 июля 1996 года по 19 августа 1996 года в юридической консультации № 9 г. Казани в стаж для исчисления страховой пенсии включен не был, поскольку указанная организация зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов лишь 20 августа 1996 года, тогда как период работы в качестве адвоката подлежит включению в страховой стаж только в случае уплаты за него страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пономаревой Р.Р. требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для зачета спорного периода ее работы в общий страховой стаж в связи с отсутствием данных об уплате страховых взносов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что постановленное по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с выпиской из протокола заседания президиума коллегии адвокатов Республики Татарстан от 5 июня 1996 года, на данном заседании было принято решение об организации юридической консультации № 9 г. Казани, а также о переводе в эту консультацию в числе других адвокатов Пономоревой Р.Р. из филиала юридической консультации Приволжского района г. Казани. При этом как видно из имеющейся в деле справки ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» от 23 марта 2017 года № 40, содержащей сведения о периодах работы истца, последняя была переведена в юридическую консультацию № 9 г. Казани с 1 июля 1996 года, а с 28 июня 1995 года и до указанной даты работала в филиале юридической консультации Приволжского района г. Казани.

В системе государственного пенсионного страхования Пономарева Р.Р. была зарегистрирована 6 июля 1998 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Аналогичные положения были закреплены и в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как уже было отмечено выше, исключая спорный период работы истца в юридической консультации № 9 г. Казани с 1 июля 1996 года по 19 августа 1996 года из ее общего стажа, пенсионный орган исходил из того, что работа в качестве адвоката может быть включена в данный стаж только в случае уплаты страховых взносов, тогда как названная юридическая консультация была зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов только 20 августа 1996 года.

Такие выводы территориального органа пенсионного фонда в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками единого социального налога, предназначенного для мобилизации средств для реализации гражданами права на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь (статья 234 и подпункт 2 пункта 1 статьи 235), при этом они не исчисляют и не уплачивают указанный налог в части суммы, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации (пункт 1 статьи 245).

Между тем до вступления в силу главы 24 «Единый социальный налог» части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до 1 января 2001 года, адвокаты подлежали государственному социальному страхованию наравне с гражданами, работающими по трудовому договору.

Статьей 29 действовавшего в спорный период работы истца Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 20 ноября 1980 года, было установлено, что взносы на государственное социальное страхование адвокатов уплачивались коллегиями адвокатов в соответствии с действующим законодательством. К категории лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, адвокаты были отнесены лишь Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 56-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации» и до указанного времени не подлежали отдельной регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации. Следовательно, период работы адвоката в коллегии адвокатов мог быть подтвержден полномочным органом соответствующей коллегии.

Из представленных суду и имеющихся в деле справок ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан» от 16 февраля 2017 года № 21 и от 20 февраля 2017 года № 04 видно, что общая сумма заработной платы Пономаревой Р.Р. за 1996 год, включая июль и август месяцы, составила 18 170 253 рубля. За указанный период в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации налоговым агентом были начислены и уплачены страховые взносы. Однако выдача подтверждающих первичных документов об уплате взносов за этот период не представляется возможной в связи с истечением установленного срока хранения платежных поручений, составляющего 5 лет, и их уничтожением.

В этой связи необходимо отметить, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, – при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц – позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования – исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами – право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.

Содержащаяся в решении ссылка на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11 декабря 2012 года № 30, согласно которому неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств) исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в данном случае является ошибочной, поскольку приведенные разъяснения не могут быть распространены на правоотношения сторон по настоящему делу.

Как видно из имеющейся в деле справки начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани от 13 апреля 2017 года № 65 по имеющимся в базе сведениям Пономарева Р.Р. в качестве адвоката, занимающегося частной практикой, на учете не состояла и плательщиком страховых взносов не являлась. Напротив, записи в ее трудовой книжке, а также представленные суду уточняющие справки свидетельствуют о том, что в период с 1 июля 1996 года по 4 марта 2003 года истец осуществляла деятельность в качестве адвоката в юридической консультации № 9 г. Казани ННО «Коллегия адвокатов Республики Татарстан».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое – об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку апелляционная жалоба Пономаревой Р.Р. была удовлетворена, с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани в соответствии с требованиями, закрепленными в статьях 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию 450 рублей в возмещение уплаченной истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 июля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани включить в общий страховой стаж Пономаревой Раисы Рухулбаяновны период ее работы с 1 июля 1996 года по 19 августа 1996 года в юридической консультации № 9 г. Казани, а также произвести перерасчет назначенной ей пенсии с 13 июля 2016 года с учетом указанного периода работы.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани в пользу Пономаревой Раисы Рухулбаяновны 450 рублей в возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи