Решение по делу № 2-244/2016 (2-10533/2015;) от 22.07.2015

Дело №2-244/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.К.Садреева к А.Е. Васютину, Т.Г. Васютиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков в виде упущенной выгоды,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что истец являлся собственником транспортного средства ... госномер ... ....

.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ..., которое принадлежало ФИО17, под его же управлением и автомобилем истца под управлением ФИО8.

ДТП произошло по вине водителя ФИО17, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Вред, причиненный автомобилю истца, составляет ... руб. 17 коп.

На момент ДТП ответственность виновного застрахована не была.

В связи с этим истец просит взыскать с наследников ФИО17 - А.Е. Васютина и Т.Г. Васютиной сумму ущерба, причиненного ДТП ... руб. 17 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства 21770 руб., расходы за оценку 5000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью ТС до ДТП и стоимостью ТС после ДТП вразмере440000 руб.

В ходе судебного заседания истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме ... руб.17 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 21770 руб., расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью ТС до ДТП и стоимостью ТС после ДТП вразмере 1200000 руб.

Представитель ответчиков с иском не согласился, пояснив, что А.Е. Васютин не вступил в наследство, поэтому не может отвечать по обязательствам своего отца. По требованиям к Т.Г. Васютиной пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, а также изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323)в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства ... госномер ...: .... (л.д.57)

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ..., которое принадлежало ФИО17, под его же управлением и автомобилем истца под управлением ФИО8.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по ... от .... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2012г. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.(л.д.40-54).

ДТП произошло по вине водителя ФИО17, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновного застрахована не была.

Судом установлено, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО17 является Т.Г.Васютина, согласно наследственному делу Т.Г.Васютиной выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

-на автомашину марки ..., год выпуска ..., регистрационный знак ..... зарегистрировано в реестре за ... от ...г., рыночная стоимость 19275руб.,

-на одну вторую долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано в реестре за ... от ..., действительная инвентаризационная стоимость квартиры на день открытия наследства ... руб.,

-на одну вторую долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу ..., помещение ..., зарегистрировано в реестре за ... от ...г., стоимость помещения ... руб.,

-на кирпичный гараж, расположенный по адресу: ..., ..., ... зарегистрировано в реестре за ... от ...г.,инвентаризационная стоимость на день открытия наследства 19 328 руб.,

-на земельный участок, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано в реестре за ... от ...г. (л.д.136-212), кадастровая стоимость земельного участка на день открытия наследства 25018 руб.(л.д.136-210).

Таким образом, стоимость перешедшего Т.Г. Васютиной имущества составляет 647713 руб. 35 коп. (19275+(1060653:2)+(107530:2)+19328,40+25018,45).

Вред, причиненный автомобилю истца, в соответствии с отчетом ... ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС составляет ... руб. 17 коп. (л.д.8-39).

Требования истца о взыскании данной суммы ущерба суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Е.З. Васютиным, управлявшим автомобилем марки Лексус.

Данная сумма представителем ответчика не оспорена.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля ТС до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его после дорожно-транспортного происшествия, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена автотовароведческая экспертиза в ...» на предмет определения рыночной стоимости автомобиля ... ... года выпуска до дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия.(л.д.214).

Согласно заключению данного общества рыночная стоимость автомобиля ... ... года выпуска до дорожно-транспортного происшествия составила 728000 руб., а после дорожно-транспортного происшествия - 458000 руб. (л.д.218-228).

В связи с этим, требования о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению частично в сумме ... руб. (728000-458000).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в сумме 5000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 21770 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.60-64,65-72).

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что в силу статей 15, 1064, 1072, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Т.Г. Васютина как наследник лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку по смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство Е.З.Васютина, возникшее из причинения вреда, не прекращается его смертью и входит в состав наследства.

Доводы представителя ответчика Т.Г. Васютиной о непризнании иска суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Более того, с требованиями о пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления требований к ответчику Т.Г. Васютиной, суд согласиться не может,поскольку в соответствии с требованиями статей 5 и 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о наследниках составляют нотариальную ....

О том, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО17 является Т.Г. Васютина истец узнал непосредственнов судебном заседании из ответа нотариуса на запрос суда.(л.д.101).

В удовлетворении требований к ответчику ФИО25 суд считает необходимым отказать, поскольку последний наследство ФИО17 не принимал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 8190 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Г. Васютиной в пользу А.К. Садреева в возмещение ущерба 207 277 руб. 17 коп., расходы на эвакуацию 21770 руб., расходы за услуги оценщика 5000 руб., в счет упущенной выгоды 270000 руб., в возврат госпошлины 8190 руб. 47 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина