Решение от 07.02.2022 по делу № 11-36/2022 от 10.01.2022

Дело № 11-36/2022                     7 февраля 2022 года

29MS0033-01-2021-005217-73

Мировой судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Шкарубская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Вдовича М. А. к Корякову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя Корякова А. АлексА.а - Любовой А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу № 2-4199/2021 от 25 октября 2021 года,

установил:

Вдович М.А. обратился в суд с иском к Корякову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 20 920 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 837 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2021 года у ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ответчик Коряков А.А., управляя автомобилем <№>, г/н <№>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <№> г/н <№>, под управлением Вдовича М.А., принадлежащем ему же. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», у потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия». <Дата> страховщик произвел выплату в сумме 33 900 руб. Вместе с тем согласно калькуляции № К_00013855 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 820 руб. На основании изложенного к ответчику как причинителю вреда заявлен иск о взыскании суммы ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Разрешая спор, мировой судья принял решение, которым исковые требования Вдовича М.А. к Корякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил. С Корякова А.А. в пользу Вдовича М.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от <Дата> в размере 20 920 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 837 руб.

С данным решением не согласилась представитель ответчика, и в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, повторяя по существу свою позицию, данную в ходе рассмотрения дела. Считает, что калькуляция стоимости ремонта не является доказательством реального ущерба, в связи с чем не могла быть принята мировым судьей при определении ущерба, подлежащего взысканию. Мировой судья не учел, что виновник возмещает разницу лишь в случае недостаточности страхового возмещения, в связи с чем требования настоящего иска должны быть заявлены к страховщику. Полагает, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Мировой судья также не соотнес объем повреждений с представленной истцом калькуляцией.

В суде апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником автомобиля <№>, г/н <№>.

<Дата> у ... в городе Архангельске по вине Корякова А.А., управлявшего автомобилем <№>, г/н <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<Дата> Вдович М.А. в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 900 руб.

Разрешая спор, мировой судья признал, что изменение формы возмещения на денежную было обоснованным. Суд принял за основу калькуляцию стоимости работ и материалов ИП Часовенного С.В. от <Дата> и пришел к выводу о том, что с Корякова А.А. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением - то есть 20 920 руб. (54 820 руб. – 33 900 руб.).

Суд полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П и от 10 марта 2017 года № 6-П, и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности перехода с натуральной формы страхового возмещения на денежную отклоняются.

Истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако страховщик направление не выдал в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать ремонт на СТОА, что также следует и из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-49113/5010-010 от 1 <Дата>. Иного из материалов дела не следует. Кроме того, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оплата восстановительного ремонта на СТОА производится по Единой методике – то есть по ценам справочников РСА и с учетом износа деталей.

На вышеуказанных условиях натуральная форма возмещения являлась невозможной.

Вопреки суждениям апеллянта, сам по себе переход при таких обстоятельствах на денежную форму возмещения как форма соглашения не исключается и не является незаконным, что следует из пп. «е» п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2, а также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку организация ремонта, за которую несет ответственность страховщик, была бы невозможна по правилам Закона об ОСАГО, то страховая компания имела основания изменить форму страхового возмещения на денежную, что допустимо с позиции п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств злоупотребления правом (учитывая предусмотренный законом механизм обязательного страхования) со стороны истца или страховщика, или двустороннего сговора указанных лиц в таких обстоятельствах не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взыскание страхового возмещения без учета износа не основано на законе.

Страховая выплата в денежной форме производится, по общему правилу, по Единой методике – то по есть по ценам РСА и с учетом износа деталей. По таким правилам производится как в пользу СТОА, а так и в пользу потребителя.

Это следует из положений п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме по правилам Единой методики с учетом износа.

Поскольку законодателем установлен приоритет защиты прав потерпевшего на полное возмещение ущерба (ст.ст. 15, 353, 1072 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П), то в связи с этим истец обоснованно предъявил к возмещению с причинителя ущерба сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, рассчитанную на основании калькуляции, составленной ИП Часовенным С.В., осуществляющим на профессиональной основе ремонт автотранспортных средств.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленной истцом калькуляции в подтверждение размера ущерба, а доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем ответчик размер стоимости ущерба иными доказательствами не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность более разумного (в том числе с меньшей стоимостью деталей и использованием бывших в употреблении запасных частей, находящихся в свободном доступе) способа восстановления транспортного средства истца, не представил, в процессуальном праве ограничен не был.

Таким образом, в пределах доводов жалобы не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-4199/2021 ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ - ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░