Решение по делу № 11-58/2020 от 01.10.2020

Дело № 11-58/2020

(номер дела в суде 1 инстанции

2-368/2-2019, 13-125/2-2020)

УИД 33МS0041-01-2019-000610-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 19 октября 2020 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым постановлено :

Заявление Волковой Е. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент» в пользу Волковой Е. В. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000,00 рублей, расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-консультативный центр» в размере 35 000,00рублей.

В остальной части заявление Волковой Е. В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> исковые требования Волковой Е.В. к ООО « УМД Континент» о взыскании ущерба от пролива нежилого помещения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Ковровского городского суда от <дата> решение мирового судьи от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО « УМД Континент» в пользу Волковой Е.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба от пролива нежилого помещения 25704,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 21300,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 971,12 рублей.

Волкова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «УМД Континент» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 138 000,00 рублей, по оплате производства повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Экспертно-консультативный центр» в размере 35 000,00 рублей, по оплате заключения и рецензии на заключение эксперта Закревской Л.В. на сумму 49300,00 рублей.

В судебном заседании истец Волкова Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УМД Континент» Сейнова Т.А. заявленные требования не признала, полагала их завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов.

Представитель третьего лица ОАО «ЗиД» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Волкова Е.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи с рассмотрением вопроса по существу. Полагает, что мировым судьей необоснованно уменьшена сумма подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, и отказано в возмещение расходов по подготовке заключения и рецензии на заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения мировым судьей, т.к. для подготовки апелляционной жалобы истцу было необходимо получить консультации соответствующих специалистов. На основании заключения специалистов НП «СРО судебных экспертов» от <дата>. <№> и рецензии, экспертное заключение от <дата> выполненное экспертом Закревской Л.В. признано недопустимым доказательством, по делу судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза.

В соответствии с частями 3, 4 ст.333 ГПК РФ гражданское дело по частной жалобе Волковой Е.В. рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Апелляционным определением от <дата> исковые требования Волковой Е.В. удовлетворены. В связи с обращением в суд и необходимостью получения квалифицированной юридической помощи Волкова Е.В. заключила соглашение от <дата> с адвокатом Смирновым С.А. на представление ее интересов в суде. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя адвоката Смирнова С.А. истец Волкова Е.В. представила суду квитанции на общую сумму 138 000,00 рублей, а именно : <№> от <дата>. на сумму 15 000,00 рублей за составление иска и представительство интересов в суде, <№> от <дата>. на сумму 10 000,00рублей за представительство интересов в суде, <№> от <дата> на сумму 15 000,00 рублей за представительство интересов в суде, <№> от <дата>. на сумму 16 000,00 рублей за представительство интересов в суде, <№> от <дата>. на суму 5000,00рублей за составление апелляционной жалобы, <№> от <дата>. на сумму 15000,00рублей за представительство интересов в суде апелляционной инстанции, <№> от <дата>. на сумму 10 000,00 рублей за представительство интересов в суде апелляционной инстанции, <№> от <дата>. на сумму 20 000,00 рублей доплата за представительство интересов в суде апелляционной инстанции, <№> от <дата>. на сумму 32 000,00 рублей - доплата по соглашению от <дата>. Факт представления адвокатом Смирновым С.А. интересов истца в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанций отражен в соответствующих протоколах судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( далее Пленум), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, а именно 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, 8 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, сложность и продолжительность дела, объем защищаемого права и оказанных юридических услуг, участие представителя истца в подготовке искового заявления и апелляционной жалобы, признал понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 85 000,00рублей, полагая данный размер разумным, отвечающим требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам и с соблюдением баланса интересов сторон.

Мировым судьей отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с обращением к экспертам в НП «СРО судебных экспертов» для подготовки заключения специалистов от <дата>. по результатам исследования заключения эксперта Владимирского государственного университета им. А.Г. и Н.Г. Столетовых Закревской Л.В., и к экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» для подготовки рецензии на вышеуказанное заключение эксперта Закревской Л.В.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований законными и обоснованными, т.к. данные заключение и рецензия не принимались судом апелляционной инстанции во внимание при назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также при вынесении апелляционного определения. Данные расходы понесены по инициативе истца и не являются необходимыми.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Овчинникова