Решение от 31.01.2019 по делу № 33-678/2019 от 24.01.2019

Судья    Платто Н.В. Дело № 33-678/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 ноября 2018 года, по которому

с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сафонова Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 21 057 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 21 057 рублей, судебные расходы в размере 31 643 рубля 42 копейки, а всего – 79 757 рублей 42 копейки;

возвращена Сафонова Н.Г. сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от <Дата обезличена>, в размере 577 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Бобрышева С.И. – представителя Сафоновой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании (с учетом уточнения требований – л.д.133) страхового возмещения в размере 21 057 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, досудебное урегулирование спора в размере 3 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, неустойки за задержку выплаты в размере 25 900 рублей 11 копеек за период с 8 июля по 7 ноября 2018 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплату государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 8 июня 2018 года по вине водителя Вамвури А.Л., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Черноковой Ю.Г. автомашина .... Ответчик выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвел не в полном объеме. На основании договора уступки от <Дата обезличена>, заключенного с Черноковой Ю.Г., право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло к истцу.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал; в случае удовлетворения требований просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов.

Истец, третьи лица Вамвури А.Л., Чернокова Ю.Г., Сафонов В.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оценку ущерба, оплату услуг аварийного комиссара и размера взысканных судебных издержек и просит решение в этой части отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона.

Одним из случаев исключения из правила о возмещении в натуре вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> по вине водителя Вамвури А.Л., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего была повреждена принадлежащая Черноковой Ю.Г. автомашина ..., под управлением Сафонова В.Г. (л.д.8,9).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Вамвури А.Л. в автоаварии подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ..., была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.13), а гражданская ответственность владельца автомашиной ... «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.56).

Представитель Черноковой Ю.Г. <Дата обезличена> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (л.д.50-52).

Ответчик после организации осмотра автомашины ... и расчета стоимости её восстановительного ремонта (л.д.59-60,61), признал случай страховым, письмом от <Дата обезличена> направил Черноковой Ю.Г. направление на ремонт на СТОА ... а платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечислил страховое возмещение в размере 161 543 рубля (л.д.63, 64,65,66,67).

<Дата обезличена> между Черноковой Ю.Г. (цедент) и Сафоновой Н.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому право требования страхового возмещения и штрафных санкций по данному страховому случаю перешло к Сафоновой Н.Г., о чем уведомлен страховщик (л.д.15,16).

Согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 228 900 рублей (л.д.20-32). За составление экспертного заключения истец заплатила 20 000 рублей (л.д.20).

Претензия представителя Сафоновой Н.Г. от <Дата обезличена> о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлена ответчиком без удовлетворения (л.19).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства было выдано Черноковой Ю.Г. на СТОА ... которая расположена в <Адрес обезличен>, тогда как Чернокова Ю.Г. проживает в <Адрес обезличен>, о чем страховщику было достоверно известно из заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. При этом доказательств организации и оплаты ответчиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не имеется. Кроме того, письмо с направлением на ремонт направлено в адрес представителя потерпевшего с указанием на конверте в качестве получателя Черноковой Ю.Г.; СМС-уведомление о готовности направления на ремонт на номер телефона Черноковой Ю.Г. также не направлялось.

Установив приведенные обстоятельства и приняв во внимание заключение назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 182 600 рублей (л.д.98-123), суд первой инстанции с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сафоновой Н.Г. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа заменяемых деталей и узлов за вычетом выплаченных ответчиком сумм, что составило 21 057 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и досудебное урегулирование спора в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и суммы неустойки, продолжительность периода просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд посчитал рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и пришел к выводу о снижении неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения - 21 057 рублей, что сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в связи с отсутствием необходимости в таких услугах несостоятельны, так как при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Понесенные потерпевшей Черноковой Ю.Г. расходы на оплату услуг аварийного комиссара непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, подтверждены документально (л.д.10-12,50-51) и поэтому подлежат возмещению страховщиком.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. К указанным расходам суд правомерно отнес понесенные истцом расходы на оценку ущерба до обращения в суд и оплату услуг представителя, что соответствует положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о завышенном размере понесенных истцом расходов на оценку ущерба и необходимости их снижения со ссылкой на представленную ... информацию о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.71-73), не может быть принят во внимание, так как данные о среднерыночной стоимости указанных услуг не свидетельствуют о завышенном размере понесенных истцом расходов на оценку.

Расходы истца на оценку поврежденного транспортного средства подтверждены квитанцией на оплату услуг на сумму 20 000 рублей, экспертное заключение составлено и представлено суду (л.д.20-35).

Несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением послужило одним из оснований для назначения судом по делу судебной экспертизы (л.д.76,86-88).

Её проведение и принятие судом заключения судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба само по себе не лишает истца права на возмещение понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика, на что указано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 101 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги; бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

По мнению судебной коллегии, заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не являются явно неразумными (чрезмерными), доказательств обратного ответчиком не представлено, и поэтому оснований для их снижения не имеется.

Довод жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом их уменьшения истцом после проведения судебной экспертизы несостоятелен, так как размер исковых требований при пропорциональном распределении судебных издержек определяется из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований считать действия истца по уменьшению размера исковых требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы злоупотреблением правом в связи с явной необоснованностью первоначально заявленного размера исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░