Решение по делу № 22-1444/2022 от 17.10.2022

Гаврилина А. Ю"> №"> Гаврилина А. Ю"> №">

Судья: Грабовский Д.А. Дело № 22-1444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 ноября 2022 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО20

защитника Бредихиной Ю.П.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бессоновой Ж.В. на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 23 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда находилось настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в связи с тем, что обвинение ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ, составлено с нарушением требований УПК РФ, и по итогам данного обсуждения принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бессонова Ж.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления указывает на то, что из приведенных в обвинительном заключении доказательств следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение и при исследовании доказательств в судебном заседании.

Указание в обвинительном заключении даты преступления «ДД.ММ.ГГГГ» не является грубым нарушением требований законодательства, влияющим на законность и обоснованность самого привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ, так как по сути данное обстоятельство является явной технической ошибкой.

При этом названная ошибка не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку последний и его защитник ознакомились с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, имеют возможность их анализа и формирования линии защиты с учетом полученной информации. Ни в ходе ознакомления с материалами дела, ни в судебном заседании дата совершения преступного деяния ФИО1 и его защитником не оспаривалась.

Таким образом, опечатка в дате совершения преступления, допущенная в обвинительном заключении, не относится к разряду обстоятельств, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку не является препятствием для принятия судом итогового судебного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель Шварц Н.А. апелляционное представление поддержала.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Бредихина Ю.П. против удовлетворения апелляционного представления возражали, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Разъяснения о необходимости возвращения уголовного дела прокурору при наличии указанного нарушения и невозможности его самостоятельного устранения судом даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 14), от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (пункт 14), от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок производства)» (пункт 19).

При этом Пленумом Верховного Суда РФ предписано при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (пункт 14 Постановления от 5 марта 2004 года № 1).

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления, включающее время его совершения.

Соответственно, таковое, как того требуют п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, должно быть указано при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изложении существа обвинения в обвинительном заключении.

Оно же подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции с обязательным указанием в итоговом решении по существу дела (п. 1 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 305, п. 1 ст. 307 УПК РФ).

При этом согласно ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 16, ч.ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому предоставлено право знать, в чем он обвиняется, в том числе получив копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, содержащие полное и точное описание инкриминируемого ему преступного деяния, и защищаться от обвинения всеми не запрещенными законом средствами и способами, а следователь, прокурор и суд обязаны обеспечить возможность реализации названного права.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании инкриминируемого ФИО1 преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ст. 158.1 УК РФ, в качестве даты его совершения указано «ДД.ММ.ГГГГ», что не соответствует дате, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам данного преступления, и отраженной в изложенных в обвинительном заключении доказательствах.

Составленные таким образом постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение порождают неопределенность в вопросе времени инкриминируемого ему преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ст. 158.1 УК РФ, и нарушают его право на защиту. В такой ситуации суд оказывается лишенным возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам государственного обвинителя, неверное указание одного из ключевых элементов события инкриминируемого преступления в основных процессуальных документах, содержащих сформулированное по делу обвинение и определяющих пределы судебного разбирательства, не может быть признано опиской с возможным ее устранением судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, ибо такого рода уточнение по своей сути будет являться выходом за рамки предъявленного обвинения, нарушающим право обвиняемого на защиту, что прямо запрещено ст. 252 УПК РФ.

При изложенных данных не может повлечь принятие иного судебного решения ссылка государственного обвинителя на ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и на то, что ни в ходе ознакомления с материалами дела, ни в судебном заседании дата совершения преступного деяния ФИО1 и его защитником не оспаривалась.

Более того, в ходе заседания суда первой инстанции защитник Андросова Н.С. высказалась о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, полагая невозможным вынесение законного и обоснованного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, что было поддержано и подсудимым ФИО1 (т. 3, л.д. 41).

Аналогичная позиция была высказана участниками процесса со стороны защиты и в заседании суда апелляционной инстанции. При этом они прямо указали на нарушение гарантированного ФИО1 права на защиту, в частности права знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено судом прокурору для их устранения на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 23 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бессоновой Ж.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина