Решение от 23.04.2014 по делу № 2-4129/2014 от 10.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Волковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4129/14 по иску Чуварзин А.Н. к ООО «ДиванСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Чуварзин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиванСити» (далее ООО «ДиванСити») о взыскании стоимости диванов и услуг по доставке и сборке в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков передачи товаров в размере <данные изъяты> 06 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, удовлетворенных судом требований. В обоснование своих требований истец указал, что <дата изъята>. он заказал в ООО «ДиванСити» два дивана «Барон» с доставкой, подъемом в квартиру и сборкой, о чем был составлен счет-заказ <№ изъят> от <дата изъята> В данном счет-заказе были указаны условия заказа, сроки исполнения обязательств и стоимость заказа. Также <дата изъята> в связи с изменениями расчетов стоимости заказа было составлено дополнительное соглашение, в котором была указана итоговая стоимость в размере <данные изъяты> Данную сумму истец оплатил в тот же день в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В соответствии со счетом-заказом от <дата изъята> срок исполнения обязательств установлен <дата изъята> Однако в установленный срок предварительно оплаченный товар доставлен не был. <дата изъята> истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> и выплате неустойки в размере <данные изъяты> 24 коп. До настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по заказу диванов, доставки и сборки, а также не ответил на претензию истца, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец Чуварзин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ДиванСити» извещавшийся о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявлял.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата изъята>. истцом Чуварзин А.Н. произведена оплата заказа двух диванов «Барон», на основании счет-заказа <№ изъят> от <дата изъята> г., выставленным ООО «ДиванСити». В соответствии с п.<данные изъяты> счет-заказа в зависимости от выбранного покупателем при оформлении счет-заказа вида оплаты за товар, покупатель должен выполнить следующее действие: при расчете за товар наличными деньгами или с использованием банковских карт покупатель обязан в момент оформления счет-заказа или в течении двух календарных дней (включая день оформления заказа), с момента его оформления внести установленный продавцом размер предоплаты. Размер предоплаты указывается продавцом в счет-заказе в момент его оформления. В противном случае продавец вправе изменить стоимость товара. ( л.д. <данные изъяты>)

<дата изъята> между Чуварзин А.Н. и ООО «ДиванСити» было заключено дополнительное соглашение к счет-заказу, в котором указана окончательная сумма оплаты услуг в размере <данные изъяты> ( л.д.<данные изъяты>)

<дата изъята> Чуварзин А.Н. указанная сумма оплачена наличным расчетом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. (л.д.<данные изъяты>)

В соответствии с п. <данные изъяты> счет-заказа <№ изъят> от <дата изъята> доставка товара осуществляется в срок, указанный в счет-заказе. Таким образом, стороны согласовали дату доставки в счет- заказе <дата изъята> (л.д. <данные изъяты>)

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, <дата изъята> Чуварзин А.Н. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> и выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере <данные изъяты> 24 коп. ( л.д. <данные изъяты>) Однако, ответа на указанную претензию истец не получил.

В соответствии с ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, счет-заказ <№ изъят> от <дата изъята> г., подписанный истцом и ответчиком, считается договором купли- продажи, заключенным в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч 5ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"- требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из счет-заказа <№ изъят> срок оказания услуг был согласован с ответчиком- <дата изъята> В установленный сторонами срок обязательства ответчика по доставке и сборке предварительно оплаченного товара- диванов выполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца в исковом заявлении и в объяснениях, данных в судебном заседании, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Ответчик в суд не явился, со своей стороны доказательств выполнения обязательств по договору не представил, в связи с чем суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, берет за основу решения только доказательства, представленные истцом.

В связи с отказом ответчика передать предварительно оплаченный товар и не представлением доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд находит требования истца о взыскании стоимости диванов и услуг по их доставке и сборке, подлежащими удовлетворению, а сумму оплаты в размере <данные изъяты>, подлежащей принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)- в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока передачи товара, ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. На <данные изъяты>. просрочка составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки (пени), начисляемой с <дата изъята> г., составляет <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты>% от цены предоплаты.

При таких обстоятельствах суд находит что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>06 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Факт обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства судом установлен, следовательно, до обращения истца в суд ответчику было известно о требованиях истца.

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, о возврате денежной суммы уплаченной по договору, ответчиком удовлетворены не были, суд находит возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенной судом составляет: <данные изъяты> 03 коп (расчет <данные изъяты> + <данные изъяты> 06 коп = <данные изъяты> 06 коп. 2 = <данные изъяты> 03 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенного иска (<данные изъяты> 09 коп.) в размере <данные изъяты> 63 коп

На основании изложенного Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 06 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░░░░░░ ░.░.