Решение по делу № 2-19/2019 от 26.06.2018

Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года              г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой В. М. к Шариповой Н. М., Половянову М. А., третьи лица: Управление Россреестра по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Романова Н. В., Зайцева В. М., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Логачева В. М. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Шариповой Н. М., Половянову М. А., третьи лица: Управление Россреестра по Ростовской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... умерла ее мама – Ляленкова Л. Н.. Ей на праве собственности принадлежала квартира, площадью 116,8 кв.м., расположенная по адресу: ....

Разбирая после смерти матери документы, истец обнаружила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2016 г., в соответствии с которой Ляленкова Л.Н. подарила 14/80 долей в праве собственности на данную квартиру Половянову М.А., 46/80 долей – Шариповой Н.М..

Истец указала, что ранее, в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось дело № 2-154/2016 по иску Ляленковой Л.Н. к Тихоновой Л.Н. о признании сделки недействительной, в рамках которого была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что Ляленкова Л.Н. – не сделкоспособна. По указанному выше делу судом было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по которому ответчик Тихонова Л.Н. признала исковые требования Ляленковой Л.Н., в том числе и в части признания сделки недействительной.

На момент совершения оспариваемой в настоящем деле сделки, Ляленковой Л.Н. было 79 лет, она страдала многими тяжелыми заболеваниям: гипретоническая болезнь 2 степени 2 стадии риск 4 степени (очень высокий), сахарный диабет 2 типа, ожирение 4 степени, ретинопатия обоих глаз (плохое зрение), ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз.

Ляленкова Л.Н. постоянно наблюдалась у кардиолога, невролога, часто госпитализировалась. При жизни она была легко внушаема, доверчива, в связи с заболеваниями она находилась преимущественно дома. В силу своего возраста и тяжелых заболеваний она не могла в полной мере оценивать характер и последствия свои действий, о чем ответчикам было хорошо известно. Более того, именно ответчик Шарипова Н.М., помогала признать недействительной сделку, заключенную между Ляленковой Л.Н. и Тихоновой Л.Н., и ей прекрасно было известно о состоянии матери в момент заключения договора дарения от 26.09.2016 г.

Таким образом, истец, полагает, что указанная выше сделка была совершена Ляленковой Л.Н. в тот момент, когда она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец является наследником первой очереди после смерти Ляленковой Л.Н., к ней переходят права и обязанности стороны по оспариваемой сделки в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, истец считает, что в соответствии со ст. 166,167,177 ГК РФ она вправе обратиться с настоящим иском в суд о признании указанной выше сделки недействительной.

На основании изложенного выше, истец обратилась с настоящим иском и просила признать недействительным договор дарения доли квартиры от 19.09.2016 г., удостоверенный нотариусом Романовой Н. В., номер в реестре нотариуса 2-1891, заключенный между Ляленковой Л. Н., с одной стороны, и Шариповой Н. М., Половяновым М. А., с другой стороны, в отношении квартиры общей площадью 116,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Протокольным определением от 01.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Романова Н. В..

Протокольным определением от 31.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зайцева В. М..

Истец Логачева В.М. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Полагала, что ее мать Ляленкова Л.Н. при заключении оспариваемого договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий. Просила суд обратить внимание, что указанная сделка была заключена буквально через несколько месяцев после проведения судебной экспертизы по предыдущему гражданскому делу, по результатам которой Ляленкова Л.Н. была признана несделкоспособной.

Представитель Логачевой В.М., действующая по доверенности Шамарина О.Ю., поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Также просила суд обратить внимание, что, учитывая выводы проведенной по предыдущему гражданскому делу судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также значительный возраст Ляленковой Л.Н., наличие множественных заболеваний, которые существовали на момент заключения оспариваемого договора дарения от 19.09.2016 г., эксперты в выводах судебной экспертизы по настоящему делу неверно пришли к выводу о том, что Ляленкова Л.Н. в юридически значимый период могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Представитель полагала, что выводы судебной экспертизы являются противоречивыми, необоснованными, а потому не могут быть положены в основу решения суда. О том, что Ляленкова Л.Н. в указанный период не понимала значение своих действий, свидетельствует то, что, обращаясь с требованиями о признании предыдущей сделки дарения недействительной и, вернув квартиру в свою собственность в апреле 2016 года, Ляленкова Л.Ф. в сентябре этого же года заключает аналогичный договор дарения.

Ответчик Шарипова Н.М. в судебном заседании участвовала, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что Ляленкова Л.Н. в момент совершения оспариваемого договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Половянов М.А. в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика Половянова М.А. рассмотрено судом в соответствии с ч.3. ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Шариповой Н.М. и Половянова М.А. Вакулич Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения, доводы которых поддержала. Просила суд обратить внимание, что в выводах судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему делу, не имеется каких-либо противоречий и неясности, тем более, указанное заключение не противоречит выводам судебной экспертизы, проведенной в 2016 году, о чем утверждает истец и его представитель. И в проведенной в 2016 году, и в экспертизе по настоящему делу, эксперты пришли к выводам, что на момент проведения предыдущей экспертизы - начало 2016 года и в юридически значимый период по настоящему делу – сентябрь 2016 года, Ляленкова Л.Н. страдала психическим расстройством в форме «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями». Вместе с тем, в своих выводах в экспертном заключении по настоящему делу эксперты пришли к однозначному выводу, что на момент подписания договора дарения от 19.09.2016 года Ляленкова Л.Н, могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Допрошенный в судебном заседании эксперт, подтвердила выводы экспертизы, дав подробные и исчерпывающие пояснения.

Также, представитель ответчиков полагала не соответствующим действительности утверждение истца и его представителя о том, что Ляленкова Л.Н., вернув в свою собственность жилое помещение, опять, таким же аналогичным способом, заключив договор дарения, лишила всех родственников жилья. Как видно из оспариваемого договора дарения от 19.09.2016 г. Ляленкова Л.Н. подарила определенную долю своему супругу Половянову М.А., своей дочери Шариповой Н.М., при этом, оставив определенную долю и себе. В договоре дарения стороны, также определили порядок пользования квартирой. Представитель ответчиков просила также обратить внимание, что многочисленные свидетели, в том числе и со стороны истца, указывали, что Ляленкова Л.Н. неоднократно говорила, что подарит определенную часть квартиры дочери Шариповой Н.М., с помощью которой, данную квартиру, фактически вернули обратно в собственность Ляленковой Л.Н.

Третье лицо – Зайцева В.М. в судебном заседании участвовала, поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить. Полагала, что ее сестра Шарипова Н.М. обманным путем убедила ее мать Ляленкову Л.Н. и отца Половянова М.А. оформить данный договор дарения, в момент заключения которого, Ляленкова Л.Н. не понимала, что лишает часть своих детей жилья. Вместе с тем, Ляленкова Л.Н. до последнего дня своей жизни говорила, что не оставит без жилья всех своих детей, и каждому оформит часть квартиры и ничего не говорила о совершенной сделке.

Представитель третьего лица – нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Романовой Н. В., Романова А.С., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать. Просила суд обратить внимание, что, согласно выводам судебной экспертизы Ляленкова Л.Н. в момент совершения оспариваемого договора дарения от 19.09.2016 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. При заключении указанного договора дарения в сентябре 2016, у нотариуса не вызвало никаких сомнений состояние Ляленковой Л.Н., как видно, был заключен не шаблонный типовой договор, а при заключении данного договора дарения стороны, к тому же, довольно подробно определили порядок пользования квартирой, и принадлежность каждому из участников договора конкретных жилых помещений. Также, представитель третьего лица, просила суд обратить внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели указывали, что Ляленкова Л.Н. и в юридически значимый период, и вплоть до своей смерти, общалась со всеми родственниками, понимала происходящее вокруг, смотрела телевизор, общалась с внуками.

Представитель третьего лица - Управление Россреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено судом в соответствии с ч.3. ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика Шарипову Н.М., представителя ответчиков, третьих лиц, обозрев материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание пояснения свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2016 года между Ляленковой Л.Н. (даритель), с одной стороны, и Шариповой Н.М., являющейся дочерью дарителя, Половяновым М.А., являющимся супругом дарителя, именуемыми - «одаряемые», был заключен договор дарения доли квартиры (л.д.49-52). Указанный договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Романовой Н. В..

Согласно п.1. договора даритель передала безвозмездно одаряемым, без всякой встречной передачи прав либо вещей со стороны одаряемых, принадлежащие ей по праву собственности 60/80 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью 116,8 кв.м., жилой площадью 79,4 кв.м.

В соответствии пунктом 2 настоящего договора даритель подарила одаряемым указанную долю в праве собственности на квартиру в долевую собственность (доли исчислены из жилой площади): Шариповой Н.М. – 46/80 долей, Половянову М.А. - 14/80 долей.

Указанные 60/80 долей в праве собственности на квартиру принадлежали дарителю на основании дубликата договора дарения 2758 на передачу квартиры в собственность граждан от 28.04.1993 г., заключенного с ..., определения об утверждении мирового соглашения, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 26.04.2016 г., дело №, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 05.07.2016 г.

Согласно п.6. договора дарения одаряемые указанную долю квартиры принимают в дар от дарителя в следующих долях: Шарипова Н.М. – 46/80 долей, Половянов М.А. – 14/80 долей.

В соответствии с пунктами 7.-7.3. договора дарения, стороны также определили порядок пользования указанной квартирой.

Пунктом 15. настоящего договора предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Свидетель №1, Логачева В. М..

Судом установлено, что переход права по данному договору дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 26.09.2106 г. (л.д.11, 53-55).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2018 года Ляленкова Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.05.2018 года № (л.д.10).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец Логачева В.М. является дочерью умершей Ляленковой Л.Н.

    Давая оценку требованиям истца Логачевой В.М. о признании недействительным договор дарения доли квартиры от 19.09.2016 г., удостоверенный нотариусом Романовой Н. В., номер в реестре нотариуса 2-1891, заключенный между Ляленковой Л. Н., с одной стороны, и Шариповой Н. М., Половяновым М. А., с другой стороны, в отношении квартиры общей площадью 116,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврата сторон в первоначальное положение, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом вышеуказанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие либо психического расстройства у наследодателя в момент совершения сделки, а также степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2018 года по ходатайству истца была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", на основании изучения материалов гражданского дела, представленной медицинской документации, оценки состояния здоровья, экспертная комиссия пришла к заключению: Ляленкова Л. Н., 1937 г. р., в юридически значимый период (а именно в момент подписания договора дарения от 19.09.2016 года) страдала психическим расстройством в форме «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (F 06.68, МКБ-10). Выводы комиссии основаны на комплексном анализе материалов дела, представленной медицинской документации, анамнестических сведений о наличии у подэкспертной на фоне «гипертонической болезни, «сахарного диабета» и «дисциркуляторной энцефалопатии» - головных болей, головокружения, общей астенизации; прогрессирующих нарушений внимания, снижения памяти; истощаемости психической деятельности; так и результатами обследованияпри проведении АКППСЭ, выявившего на фоне эмоционально-волевых расстройств (в т.ч. сниженный, с оттенком тревожности фон настроения) снижение интеллектуально-мнестических процессов по органическому типу. Анализ представленной медицинской документации, материалов гражданских дел, свидетельских показаний и Заключения АКППСЭ позволяет сделать вывод, что Ляленкова Любовь Назаровна, 1937 г.р., в юридически значимый период (а именно в момент подписания договора дарения от 19.09.2016 года) могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1. Ляленкова Л.Н., ... года рождения, в юридически значимый период (а именно в момент подписания договора дарения от 19.09.2016 года) страдала психическим расстройством в форме «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (F 06.68, МКБ-10).

2. Ляленкова Л.Н., ... г.р. в юридически значимый период (а именно в момент подписания договора дарения от 19.09.2016 года) могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, суд обязан дать оценку также и иным добытым по делу доказательствам, поскольку законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

В целях выяснения обстоятельств и полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом в судебном заседании была допрошена врач-докладчик Митюрина О.А.

Эксперт в полном объеме подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснила, что при проведении настоящей экспертизы экспертами были использованы методы клинико-психопатологического исследования – диагностический анализ данных из представленной документации.

Эксперты пришли к однозначному выводу, что несмотря на то, что Ляленкова Л.Н. в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями» (F 06.68, МКБ-10), вместе с тем, данное расстройство, которое также было диагностировано еще в феврале 2016 году, не относится к категории «тяжелое психическое расстройство» и не лишало Ляленкову Л.Н. способности понимать значение своих действий либо руководить ими. Данное заболевание не требовало активного психиатрического наблюдения, также и сведений о том, что Ляленкова Л.Н. находилась под наблюдением психиатра, не имеется.

Эксперт также пояснила, что никаких противоречий между выводами настоящей экспертизы и выводами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Ляленковой Л.Н. 12 февраля 2016 г., не имеется. Так, как следует, эксперты пришли к выводам, что на период времени - май 2013 года, Ляленкова Л.Н. находилась в состоянии временного психического расстройства в форме «Органическое диссоциативное расстройство в связи со смешанными заболеваниями», развившегося на фоне имеющейся у нее органически неполноценной «почвы» (стержневого психического расстройства), которое нарушило на момент заключения договора дарения 30.05.2013 года способность Ляленковой Л.Н. к самостоятельному принятию решению и волеизъявлению. Вместе с тем, комиссия пришла к выводу, что уже на момент проведения экспертизы в феврале 2016 году, Ляленкова Л.Н. страдала (примерно с 2012 г.) психическим расстройством в форме «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями».

Суд приходит к выводу, что представленное заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждеор3грьнии доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего договор дарения нотариуса, ни суд не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Такая экспертиза и была проведена по настоящему делу, выводы которой отражены выше в решении. При этом, как следует, экспертами при проведении экспертизы оценивались имеющиеся в материалах дела медицинские документы, а также и показания свидетелей.

Также суд отмечает, что многочисленные свидетели, допрошенные в ходе слушания дела, действительно подтверждали, что Ляленкова Л.Н. и в момент заключения оспариваемого договора дарения от 19.09.2016 года и, вплоть до самой смерти, страдала определенными заболеваниями, связанными с «гипертонией», «сахарным диабетом», указывали на наличие у нее высокого давления, вместе с тем, ни одно из перечисленных доказательств не свидетельствует о развитии у нее психического расстройства, которое бы могло значительно повлиять на ее критические и прогностические способности. Да и сами свидетели указывали, что Ляленкова Л.Н. и в период заключения оспариваемого договора дарения и до самой смерти имела хорошую память, адекватно воспринимала происходящее, интересовалась судьбой родственников.

Так, свидетель ... являющаяся невесткой истца Логачевой В.М., проживавшая с июля 2014 года по конец 2017 года в одной квартире с умершей Ляленковой Л.Н., поясняла, что, несмотря на имевшиеся проблемы со здоровьем, она была очень общительной, знала всех родственников, у нее была хорошая память, она смотрела телевизор, обсуждала со свидетелем увиденное (л.д. 72).

Свидетель ... являющийся сыном Ляленковой Л.Н. и проживавший с ней до ее смерти, пояснял, что действительно его мать была крупной женщиной, ей было трудно ходить, как у всех у нее было «давление». Из пояснений свидетеля следует, что его мама осознавала происходящее, интересовалась жизнью и работой сына, переживала за него, поскольку свидетель работал таксистом, и когда допоздна не возвращался домой, звонила ему по мобильному телефону (л.д. 73).

Свидетель ..., поясняла, что была знакома с Ляленковой Л.Н. с 2015 года и представляла ее интересы по гражданскому делу по ее иску к Тихоновой Л.Н. Свидетель указала, что, несмотря на то, что Ляленкова Л.Н. выдала на ее имя доверенность, учитывая, что ей с ее весом достаточно трудно было ходить, вместе с тем, она ходила на судебные заседания, производила записи по ходу заседаний, понимала смысл обсуждаемых вопросов, подписывала документы. Затем, после окончания рассмотрения гражданского дела, свидетель вместе с умершей Ляленковой Л.Н. составляли заявление об отмене обеспечительных мер. Свидетель указала, что после отмены обеспечительных мер по указанному выше гражданскому делу Ляленкова Л.Н. звонила ей по телефону и спрашивала совет как правильно оформить распоряжение квартирой, чтобы избежать подобной ситуации, произошедшей со старшей дочерью Тихоновой Л.Н. (л.д.105).

Суд отмечает, что и из пояснений истца Логачевой В.М. следует, что после окончания предыдущих судебных тяжб и возращении спорной квартиры в собственность Ляленковой Л.Н., в конце лета 2016 года между ней и ее матерью Ляленковой Л.Н. обсуждался вопрос о продаже спорной квартиры или ее размена, сама истец для этих целей приглашала риэлторов, Ляленкова Л.Н. принимала активное участие в обсуждении данного вопроса.

Также, со слов истца, отец Половянов М.А. всегда говорил, что она – Логачева В.М., является у них с матерью любимой дочерью, и мама распорядится в ее пользу спорной квартирой, в том числе, из пояснений истца следует, что в такой возможности осуществления Ляленковой Л.Н. дарения либо иного способа отчуждения квартиры или ее доли, истец не сомневалась вплоть до самой смерти матери.

В судебном заседании установлено, что Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2016 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Ляленковой Л. Н. к Тихоновой Л. Н., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение (гр.д. № 2-154/2016, л.д. 220-222). Данное мировое соглашение было подписано Ляленковой Л.Н. (гр.д. № 2-154/2016,л.д. 217). Как видно из протокола судебного заседания от 20.04.2016 года Ляленкова Л.Н. принимала участие в судебном заседании, не возражала об отложении судебного заседания для обсуждения условий мирового соглашения (гр.д. № 2-154/2016, л.д.211,212).

Указанное выше гражданское дело находилось в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону суда с октября 2015 года.

Таким образом, как достоверно установлено, Ляленкова Л.Н. с октября 2015 года и по конец апреля 2016 года, буквально за несколько месяцев до заключения оспариваемого договора дарения от 19.09.2016 г., совершала осознанные юридически значимые действия по оспариванию недействительного договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., от 30.05.2013 г., участвовала в судебных заседаниях, и в итоге – ею было подписано мировое соглашение.

Также, суд не может согласиться с позицией истца и ее представителя о том, что Ляленкова Л.Н., вернув в свою собственность указанную квартиру, которой она лишилась в 2013 году, таким же образом в 2016 году, лишила жилья себя и своих родных, заключив оспариваемую сделку, что, по их мнению свидетельствует о таком ее состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не осознавала их последствия.

Как было установлено выше, в соответствии с договором дарения от 19.09.2016 года Ляленкова Л.Н. подарила своей дочери Шариповой Н.М. 46/80 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., супругу Половянову М.А. - 14/80 доли, соответственно 20/80 долей, остались в собственности дарителя Ляленковой Л.Н.. Как видно, в пунктах 7.-7.3. указанного договора дарения, стороны подробно определили порядок пользования указанной квартирой, какие из жилых комнат, будут находиться в пользовании каждого. Таким образом, заключив указанный договор дарения, Ляленкова Л.Н. распорядилась принадлежащим ей имуществом по ее усмотрению, в том числе и оставив определенную долю в праве собственности на квартиру и себе, подарив долю в праве собственности своему супругу.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание пояснения допрошенных свидетелей, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что Ляленкова Л.Н. в момент заключения договора дарения от 19.09.2016 года не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, заявленные Логачевой В.М. требования о признании недействительным договор дарения доли квартиры от 19.09.2016 г., удостоверенный нотариусом Романовой Н. В., номер в реестре нотариуса 2-1891, заключенный между Ляленковой Л. Н., с одной стороны, и Шариповой Н. М., Половяновым М. А., с другой стороны, в отношении квартиры общей площадью 116,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Логачевой В. М. к Шариповой Н. М., Половянову М. А., третьи лица: Управление Россреестра по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Романова Н. В., Зайцева В. М., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 05.02.2019 года.