Решение от 26.07.2023 по делу № 33-25902/2023 от 17.07.2023

Судья: Лялина М.А. Дело <данные изъяты>(2-320/2023)50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернецовой Т. А. к СНТ «Центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании ничтожными решений общих собраний по отдельным вопросам, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СНТ «Центр» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Чернецова Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Центр», мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка кадастровым <данные изъяты>, площадью 1170 кв.м., а также жилого здания общей площадью 101,8 кв.м. кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Центр», <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Вышеуказанный земельный участок и дом на нем находится на территории СНТ «Центр». Управление общим имуществом, в том числе земельным участком общего пользования, автоматическими воротами и другим имуществом садового товарищества осуществляется СНТ «Центр». Проход и проезд к земельному участку истца осуществляется через автоматические ворота, открывающиеся ответчиком при осуществлении телефонного звонка. В период с <данные изъяты> по настоящее время ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности на земельный участок и дом истца, а также в пользовании имуществом общего пользования, в том числе земельным участком общего пользования, автоматическими воротами и т.д., путем запрета на въезд на территорию земельного участка, тем самым, лишая истца беспрепятственного доступа к собственному имуществу и общему имуществу товарищества. Ответчик сообщил истцу о запрете на въезд через автоматические ворота через «чат» членов садоводческого товарищества.

Законность ограничения прав истца в виде запрета на въезд на территорию земельного участка представитель ответчика обосновал решением общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 12 (двенадцать) протокола общего собрания СНТ «Центр» <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым предусмотрена возможность исключения из списка въезда на территорию СНТ «Центр» при наличии суммы долга 3000 рублей, а также решением общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 6 (шесть) протокола СНТ «Центр» <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусматривающего обязательную отработку «субботника» всеми членами садоводческого товарищества. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, так как сумма долга истца перед ответчиком в размере 2000 рублей носит незаконный характер, так как председатель, правление и общее собрание садоводческого товарищества не имеет компетенции устанавливать штрафы для членов садоводческого товарищества. Истец оплачивает все целевые и членские взносы в полном объеме и в установленные сроки. Истец считает, что решение общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 6 протокола СНТ «Центр» <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусматривающее обязательную отработку «субботника» всеми членами садоводческого товарищества является незаконным, так как оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а также противоречит Конституции РФ и законному правопорядку, так как общее собрание членов садоводческого товарищество не может принуждать к труду членов садоводческого товарищества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд признать ничтожным решение общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 12 (двенадцать) протокола общего собрания СНТ «Центр» <данные изъяты> от <данные изъяты> в части, а именно: «Сумма долга 3000 (три тысячи) рублей для ограничения въезда на территорию СНТ «Центр»», в связи с тем, что указанное решение ограничивает право членов садоводческого товарищества на проезд на территорию садоводческого товарищества; признать ничтожным решение общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 6 (шесть) протокола СНТ «Центр» <данные изъяты> от <данные изъяты> в части, а именно, об обязательной отработке субботника, в связи с тем, что указанное решение в соответствии со ст.181.5 ГК РФ и ст.17 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а также противоречит законному правопорядку, так как общее собрание членов садоводческого товарищества не может принуждать к труду членов садоводческого товарищества в силу ст.73 Конституции РФ; обязать предоставить доступ на территорию СНТ «Центр» через автоматические ворота, установленные на въезде, расположенном в непосредственной близости от <данные изъяты> СНТ «Центр»; признать незаконным образовавшийся долг в размере 2000 рублей, в связи с тем, что общее собрание садоводческого товарищества в соответствии со ст.17 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обладает компетенцией для наложения штрафа на членов товарищества; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 20000 рублей, так как ответчик долгое время игнорировал просьбы истца предоставить доступ к принадлежащему ей земельному участку и дому, расположенному на нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Центр» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец необоснованно заявляет требования о том, что со стороны ответчика создаются препятствия в беспрепятственном пользовании своим участком, автоматическими воротами. При этом факт создания препятствий со стороны ответчика ничем не подтверждается. Требование о признании ничтожным решения общего собрания по повестке дня 12 протокола общего собрания членов СНТ «Центр» <данные изъяты> от <данные изъяты> не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. В качестве основного аргумента на незаконность обязательной отработки субботника по вопросу повестки дня 3 общего собрания указано, что предложено ежегодно проводить субботники. В данной повестке не говорится о какой-либо обязательности субботников (явка носит добровольный характер), а преследуемая цель направлена на создание благоустройства. СНТ «Центр» имеет 5 въездов, автоматические ворота установлены только на одном въезде и препятствий во въезде на территорию СНТ не имеется, в том числе, через автоматические ворота. Решением общего собрания членов СНТ «Центр», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанным собранием в повестке собрания <данные изъяты> ставился вопрос об отработке субботника, но по данной повестке решение не постановлено, заслушан только доклад участников собрания, где выражается намерение утвердить субботник и вид участия в нем. Также истец не указал, каким образом нарушаются права истца указанным решением общего собрания. Субботник направлен на благоустройство территории СНТ «Центр» и не направлен на нарушение прав собственников. Несмотря на то, что виды участия собранием не утверждены, собственниками предлагаются различные способы участия в субботниках по благоустройству территории СНТ. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что указанный долг истцу начислен со стороны ответчика. Не указаны документы, доказательства, на основании которых истец строит свои требования и чем он их обосновывает. Кроме того, утверждение целевых взносов находится в компетенции общего собрания, при этом собрание вправе определить как натуральную форму взносов, так и денежный эквивалент участия. Истец ссылается, что узнала об ограничении своих прав из сообщения от мамы, но данный факт также указывает на то, что ограничений истцу никто не создавал и на протяжении всего периода истец беспрепятственно пользуется своим земельным участком, а указанные требования истец начала выдвигать уже после отмены судебного приказа о взыскании с нее задолженности. Истец ссылается на факт нарушения своих прав, указывая на данные чата СНТ, при этом о каких-либо фактах чинения препятствий доказательств не представляет. Поскольку все требования истца не подлежат удовлетворению, то компенсация морального вреда и взыскание судебных расходов также не подлежат удовлетворению, кроме того, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена законодательством по данной категории дел.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать ничтожным и отменить решение общего собрания членов СНТ «Центр», оформленного п.12 протокола общего собрания СНТ «Центр» <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно в следующей части и редакции: «Сумма долга 3000 рублей для ограничения въезда на территорию СНТ «Центр» (то есть через автоматичесике ворота)».

Признать ничтожным и отменить решение общего собрания членов СНТ «Центр», оформленного п.6 протокола общего собрания СНТ «Центр» <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно в следующей части и редакции: «Собранием принято решение об отработке субботника».

Отказать Чернецовой Т. А. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Центр» об обязании предоставить доступ на территорию СНТ «Центр» через автоматические ворота, установленные на въезде в СНТ «Центр»,    о признании незаконным образовавшего дола в сумме 2000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с СНТ «Центр» в пользу Чернецовой Т. А.    судебные расходы в общей сумме 10600 рублей.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь также на пропуск стороной истца срока исковой давности по обжалованию протокола общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

С <данные изъяты> вступил в действие Федеральный закон «О введении гражданами садоводства и огородничеств для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <данные изъяты> №217-ФЗ (далее Федеральный закон №217-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона №217-ФЗ член товарищества имеет право: 1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; 2) участвовать в управлении делами товарищества; 3) добровольно прекратить членство в товариществе; 4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; 5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с ч.6 ст.11 Федерального закона №217-ФЗ, член товарищества наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе;2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и Уставом товарищества.

В силу ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, все действия и решения СНТ «Центр» должны совершаться в соответствии с его Уставом, если Устав не противоречит Федеральному закону.     Решения общих собраний СНТ «Центр» также не должны противоречить федеральному или региональному законодательству.

Судом установлено, что истец Чернецова Т.А. является собственником земельного участка кадастровым <данные изъяты> площадью 1170 кв.м., а также жилого здания общей площадью 101,8 кв.м. кадастровым <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Центр», <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вышеуказанный земельный участок и дом на нем находится на территории СНТ «Центр». Управлением общим имуществом, в том числе земельным участком общего пользования, автоматическими воротами и другим имуществом садового товарищества осуществляет СНТ «Центр». Проход и проезд к земельному участку истца осуществляется через автоматические ворота, открывающиеся ответчиком при осуществлении телефонного звонка. В судебном заседании стороны пояснили, что еще есть и другие возможности входа в СНТ «Центр», но въезд на автомашине с дороги общего назначения возможен только через автоматические ворота.

Истец Чернецова Т.А. в судебном заседании пояснила, что в период с <данные изъяты> по настоящее время ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности на земельный участок и дом, а также в пользовании имуществом общего пользования, в том числе, земельным участком общего пользования, автоматическими воротами и т.д., путем запрета на въезд на территорию земельного участка, тем самым, лишая истца беспрепятственного доступа к собственному и общему имуществу. Ответчик в лице председателя товарищества Пиляева Д.В. сообщил истцу о запрете на въезд через «чат» членов садоводческого    товарищества.

Истцом было подано заявление в УМВД России по Орехово-Зуевскому года рождения <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, 5909/10282 от <данные изъяты>, 5910/10281 от <данные изъяты>). В ходе проведения процессуальной проверки, представитель СНТ «Центр» Пиляев Д.В. подтвердил факт ограничения прав истца в виде запрета на въезд на территорию земельного участка через автоматические ворота, в связи с тем, что у истца перед ответчиком имеется    неоплаченный    штраф в    размере 2000 рублей за отказ участвовать в «субботниках», проводимых на территории СНТ «Центр» в 2021 и 2022 годах. При этом ограничение прав истца в виде запрета на въезд на территорию земельного участка представитель ответчика обосновал решением общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 12 (двенадцать) протокола общего собрания СНТ «Центр» <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым предусмотрена возможность исключения из списка въезда на территорию СНТ «Центр» при наличии суммы долга 3000 рублей, а так же решением общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 6 (шесть) протокола СНТ «Центр» <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусматривающий обязательную отработку «субботника» всеми членами садоводческого товарищества.

Истец полагала, что действия ответчика являются незаконными, и     сумма долга истца перед ответчиком в размере 2000 рублей носит незаконный характер, так как председатель, правление и общее собрание садоводческого товарищества не имеет компетенции устанавливать штрафы для членов садоводческого товарищества.

Также истец указала, что решение общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 6 протокола СНТ «Центр» <данные изъяты> от <данные изъяты>, предусматривающие обязательную отработку «субботника» всеми членами садоводческого товарищества является незаконным, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а также противоречит законному правопорядку, так как общее собрание членов садоводческого товарищество не может принуждать к труду членов садоводческого товарищества в    силу    ст.73 Конституции РФ. Кроме того, в решении общего собрания не раскрывает понятие «субботника» и его границы для    членов садоводческого товарищества.

Из материалов дела и протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что повестка собрания включает следующие пункты: 1) отчет председателя правления Пиляева Д.В., 2) утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год и определение и утверждение размера ежемесячных членских и ежегодных целевых взносов на 2022 год, 3) выборы председателя и членов правления, 4) решение вопроса о покосе травы (ЗСО водонапорной башни и детская площадка), 5) рассмотрение и решение вопроса о неплательщиках, 6) разное (консолидация 0,4 кВт (согласия), выход на прямые договора, ремонт переезда, газификация и т.д.).

При этом по 6 вопросу в числе прочего указано, что «заслушана информация председателя о субботниках в 2021 году из потенциальных 67 собственников участков, участие в субботниках финансово или физически приняло 34 человек. Собранием принято решение об обязательной отработке субботников».

При этом не указаны результаты голосования по указанному выше вопросу.

Также истец указала, что решение    общего собрания СНТ «Центр» по вопросу повестки дня 12 протокола общего собрания СНТ «Центр» <данные изъяты> от <данные изъяты> не может ограничивать право членов садоводческого товарищества на проезд на территорию садоводческого товарищества в связи с наличием неоплаченного штрафа, так как общее собрание садоводческого товарищество не имеет компетенции устанавливать штрафы для членов садоводческого товарищества.

Из протокола общего собрания СНТ «Центр» от <данные изъяты> <данные изъяты> усматривается, что повестка собрания включает следующие вопросы: 1)продление полномочий председателя СНТ «Центр» Пиляева Д.В., 2) финансовый отчет за 2020 год, 3) субботник, 4) чистка дороги, 5) лицензия на воду, 6) вывоз мусора, 7) замена фонарей и видеонаблюдение, 8) покос травы, 9) отключение домов от сети с уведомлением собственников, 10) переезд на территории СНТ, 11) членские взносы, 12) въездные ворота в СНТ «Центр», 13) разное.

По 3 вопросу – субботники, постановили: проводить субботники два раза в год, за эту формулировку проголосовано единогласно. Решение по установлению штрафа за неучастие в субботнике не было проголосовано, об этом было только обсуждение.

Из протокола собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> также усматривается, что по 12 вопросу усматривается, что по вопросу повестки дня постановили: включить автоматику (въездные ворота) с <данные изъяты>. Сумму долга 3000 рублей для ограничения въезда на территорию СНТ «Центр» утвердить. Проголосовано единогласно.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которая осталась без ответа.

    В соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки    общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или    огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с ч.4 ст.25 Закона о садоводстве доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.

В силу п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила Главы 9.1. ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо    от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме    протокола (п.3 ст.181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.16    Федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты>) высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, то есть садоводами, ведущими индивидуальное садоводство (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в    п.п.4-6, 21, 22 ч.1 настоящей статьи) ( п.27 ст.17).

В силу ч.1 ст.5 Закона    №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 ст.5 Закона №217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч.1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в - 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по казанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч.8 ст.5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и    в    порядке, которые    предусмотрены Федеральным законом.

Пунктами 4-6, 21, 22 ч.1 ст.17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово - экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего ФЗ.

В соответствии с    ч.3 ст.17 Закона №217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 ч.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч.1 ст.5    настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч.15 и ч.19 ст.17 указанного    Закона <данные изъяты> в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Из приведенных выше статей следует, что истец вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях с членами товарищества. Лица, не являющиеся членами товарищества, к которым относится истец Чернецова Т.А., вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него    существенные неблагоприятные последствия.

Сучетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чернецовой Т.А. о признании ничтожным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Центр», оформленного п.12 протокола общего собрания СНТ «Центр» <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении суммы долга 3000 рублей для ограничения въезда на территорию СНТ «Центр» (то есть через автоматичесике ворота), поскольку такое решение противоречит ч.5 ст.24 Закона о садоводстве <данные изъяты>.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании ничтожным и отмене решения общего собрания членов СНТ «Центр», оформленного п.6 протокола общего собрания СНТ «Центр» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в следующей части и редакции: «Собранием принято решение об обязательной отработке субботника», по тем основаниям, что в повестке собрания непосредственно вопрос об    этом не указан, а также голосование по этому вопросу не указано в протоколе данного собрания, что противоречит ст.181.5 ГК РФ.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10600 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 181.4 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░